Дело 50RS0-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре- пом. судьи ФИО5,

с участием ст.помощника прокурора ФИО6,

представителя истца- адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО2, ссылаясь на ст.ст.1068 и 1101, обратился в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что около 08.11 час. , ответчик ФИО1, являясь сотрудником ИП ФИО3, управляя принадлежащим ответчику технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Логан», гос.рег.знак « нарушила ПДД, повлекшее причинение истцу тяжкого вреда здоровью. После ДТП ФИО1 с места ДТП скрылась. Приговором Раменского городского суда от ответчик ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истцу был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, что подтверждается медицинским заключением судебного эксперта от .

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель – адвок5ат ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО3, извещенные , в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав мате5риалы дела, заключение прокурора, суд считает возможным частичное удовлетворение иска в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП и факт причинения истцу моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью подтверждается приговором Раменского городского суда от , которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,ч.2 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с применением к основной части наказания ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Из содержания приговора видно, что около 08.11 час. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Логан» с , свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному искусственно освещенному участку правой полосы проезжей части участка автодороги у , являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в направлении транспортного проезда со скоростью около 60 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявила невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизила скорость управляемого ей транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжила движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ФИО1 преимущественное право пересечения проезжей части автодороги, по причине чего в 29 м. от ближнего угла в той же полосе движения и в 3,4 м от правого бордюрного камня (обозначающего край проезжей части), совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. После ДТП ФИО1 оставила место его совершения и скрылась.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 работала у ИП ФИО3 в качестве водителя автомобиля такси. Деятельность ИП ФИО3 связана с перевозкой пассажиров транспортными средствами, приводимыми в движение человеком, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от .

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено .