Решение по делу № 2-2163/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автотранспортное средство «<данные изъяты> и задержанное инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с КоАП РФ и Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн составляет 62,0 рублей за один час, что подтверждается приказами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>», приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало, ее размер за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) составляет 99 696 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 99696 рублей 00 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ <адрес> заключен договор аренды земель.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 62,0 рублей.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 40 минут в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, находящийся в собственности неустановленного лица был задержан и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «<адрес>» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль «<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах собственником транспортного средства на момент задержания транспортного средства являлся ответчик ФИО3

В этой связи, сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО3 спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Поскольку на момент задержания и помещения на специализированную стоянку автомобиля автомобиль «<данные изъяты> собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом расходы, связанные с хранением указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 99 696 рублей, из расчета (62,0 рублей за 1 час х 24 часа х 67 дней) хранителю не возмещены. Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 не представлено.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3191 рублей, что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска; указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 99 696 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3191 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 102887 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>