УИД 77RS0013-02-2024-010889-10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7458/24 по иску ФИО1 фио к ООО «Геликон-М» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки по оплате услуг эксперта сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец имеет в собственности автомобиль «Шкода» регистрационный знак ТС.
15.01.2024 b 19 час.40 минут на 1-ом км автодороги от адрес до адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ЛУИДОР» регистрационный знак ТС под управлением третьего лица фио, который управлял ТС на основании путевого листа и являясь работником ответчика, действовал в его интересах, прибыв в адрес для разгрузки продуктов. Собственником ТС является ответчик, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец, в соответствии с законом об ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах для урегулирования страхового случая.
Страховщик выплатил в пользу истца сумма.
Истец обратился к ИП фио для определения величины материального ущерба, оплатив услуги эксперта в размере сумма.
Согласно заключению № 756/05-24 величина материального ущерба составляет сумма.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере сумма
Кроме того, истец оплатил услуги стоянки, на которой он вынуждено хранил ТС, в размере сумма.
По настоящее время ущерб истцу не возмещен.
В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности автомобиль «Шкода» регистрационный знак ТС.
15.01.2024 b 19 час.40 минут на 1-ом км автодороги от адрес до адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ЛУИДОР» регистрационный знак ТС под управлением третьего лица фио, который управлял ТС на основании путевого листа и являясь работником ответчика, действовал в его интересах, прибыв в адрес для разгрузки продуктов. Собственником ТС является ответчик, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец, в соответствии с законом об ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах для урегулирования страхового случая.
Страховщик выплатил в пользу истца сумма.
Истец обратился к ИП фио для определения величины материального ущерба, оплатив услуги эксперта в размере сумма.
Согласно заключению № 756/05-24 величина материального ущерба составляет сумма.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере сумма
Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуги стоянки в размере сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; по оплате услуг эксперта сумма; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Геликон-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные, СНИЛС <***>) ущерб в размере сумма, руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 09 января 2025 года