Судья Васенькина Е.В. Дело №33- 13196/2023 (2-1150/2023)
УИД 52RS0003-01-2022-001696-50
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В., при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Р.Н.
на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород
от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Р.Н. к С.Л.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К.Р.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к С.Л.П. о возмещении ущерба.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород
от [дата] в удовлетворении исковых требований К.Р.Н. к С.Л.П. о возмещении ущерба отказано.
[дата] в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород поступило заявление представителя С.Л.П. – С.Ю.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявления указал на то, что ведение дел в суде ответчиком С.Л.П. было поручено представителю С.Ю.А., с которым ответчиком был заключен договор поручения б/н от [дата].
Согласно п. 1 Договора поручения С.Ю.А. обязался совершить юридически значимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов С.Л.П., представление интересов С.Л.П. в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижний Новгород гражданского дела 2-1150/2023 по иску К.Р.Н. к С.Л.П. о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 3 Договора поручения ответчиком С.Л.П. была произведена оплата услуг поверенного С.Ю.А. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расписками С.Ю.А. от [дата] и от [дата].
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород
от [дата] заявление представителя С.Л.П. – С.Ю.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.
С К.Р.Н. в пользу С.Л.П. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
С вынесенным определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2023 года не согласился К.Р.Н., подал частную жалобу.
В частной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с взысканной судом суммой, так как она не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканные расходы являются завышенными и не соответствуют фактическому объему оказанных услуг.
На основании изложенного просит определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2023 года отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года [номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец К.Р.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к С.Л.П. о возмещении ущерба.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород
от [дата] в удовлетворении исковых требований К.Р.Н. к С.Л.П. о возмещении ущерба отказано.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика С.Л.П. представлял С.Ю.А. на основании доверенности [номер] от [дата] сроком на три года
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются представленным договором поручения от [дата] (Т.2,л.д.75), распиской в получении денежных средств от [дата] (Т.2, л.д.76), распиской в получении денежных средств от [дата] (Т.2, л.д.77)
Участие представителя С.Ю.А. в рассмотрении гражданского дела подтверждается заявлением об ознакомлении с делом (Т.1, л.д.200), возражениями на исковое заявление (л.д.222-224), протоколом судебного заседания от [дата] (Т.1, л.д.229), протоколом судебного заседания от [дата] (Т.2, л.д.14-15), прокотолом судебного заседания от [дата] (Т.2, л.д.35-36, 39-41).
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был учтен объем и сложность рассмотренного дела, дана оценка количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, работа представителя истца по подготовке и выработке позиции по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении в Ленинском районном суде г.Нижний Новгород [дата] о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В судебное заседание [дата] лица участвующие в деле, в том числе ответчик или его представитель не явились, письменно возражения относительно взыскания судебных расходов или суммы судебных расходов сторона истца не представила.
Содержащиеся в частной жалобе К.Р.Н. доводы о необоснованном и завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о необоснованности взысканных судом расходов на оплату представителя, К.Р.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Будько
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.