Дело № 2-59/2025

24RS0013-01-2023-003443-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного затоплением квартиры ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 12 сентября 2023 года по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше, квартира истца затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом комиссионного обследования МУП «ПЖРЭТ» квартиры <адрес> Красноярского края, согласно которому в ванной комнате квартиры истца имеются следы намокания подвесного потолка, подтеков на плитке. Согласно выводам комиссии при осмотре вышерасположенной квартиры <адрес> обнаружена неисправность крана на стиральную машину, расположенного после приборов учета. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» от 20 сентября 2023 года № 15/23 в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб 85723 рубля. Просила взыскать с ответчика 85723 рубля.

Судом к участию в деле с согласия представителя истца привлечены соответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4

Впоследствии по результатам проведенной по делу ООО «КрасОценка» от 7.11.2024 № Эк-1225/24 судебной оценочной экспертизы истец требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 26500 рублей, в возврат государственной пошлины 1777 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность) уточненные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом стоимость ущерба определена по ценам г. Красноярска, тогда как квартира истца расположена в п. Кедровый.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д.44-47).

12 сентября 2023 г. произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры <адрес> (л.д. 9).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 12 сентября 2023 г. произошло затопление <адрес> из квартиры <адрес>, что подтверждается письменными пояснениями ответчика ФИО2 (л.д. 50), представленными в материалы дела, где ответчик указала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Определением суда от 14.06.2024 по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 102). Согласно заключению от 7.11.2024 № Эк-1225/24 проведенной по делу ООО «КрасОценка» судебной строительно-товароведческой экспертизы в результате затопления нанесен ущерб следующему имуществу, находящемуся в квартире: потолок - натяжной белый глянцевый 4 угла, 1 труба, 4 светильника, под натяжным потолком идет потолок из ГКЛ, на ГКЛ видны разводы желтого цвета в области светильника, толщина ГКЛ 9,5 мм, имеются механический повреждения потолка из ГКЛ, данные повреждения произведены в результате обследования причины залива, также на потолке из ГКЛ местами зачищена покраска, на натяжном потолке по всему периметру видны разводы желтого цвета; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> без учета процента износа имущества на момент происшествия составляет 26800 рублей, с учетом процента износа имущества на момент происшествия- 26500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям судебного эксперта от 30.01.2025 № 0005 причина использования в расчетах стоимости ремонта (в том числе, замены натяжных потолков) цен компаний, работающих в г. Красноярске, заключается в том, что в пгт. Кедровый, согласно популярному электронному справочнику 2ГИС, отсутствуют крупные строительные магазины и компании по работе с натяжными потолками. Также экспертом производился обзвон фирм по работе с натяжными потолками, которые указывали, что находятся в пгт. Кедровый, а по факту обзвона поясняли, что только выезжают туда, фактически там не находятся. Пгт. Кедровый является малым населенным пунктом с ограниченным рынком услуг. По данным открытых источников на момент проведения оценки в поселке отсутствовали специализированные компании, предлагающие услуги по установке натяжных потолков. Это вынуждает заказчиков обращаться к подрядчикам из ближайшего крупного города - Красноярска. Расстояние между населенными пунктами (около 30 км) не является критичным для профильных компаний, которые часто включают такие маршруты в зону обслуживания. Выбор подрядчиков из Красноярска вместо пгт. Кедровый является экономически обоснованным и соответствует рыночной практике; гипсокартон необходимо было заменить, в связи с тем, что он был частично разрушен, а также на нем имелись разводы желтого цвета в области светильника, данные повреждения свидетельствуют о том, что гипсокартон подлежит замене.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку собственник несет ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания квартиры, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили. Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Заключение проведенной по делу ООО «КрасОценка» судебной строительно-товароведческой экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достаточного доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба затоплением квартиры, поскольку данное заключение мотивировано, выводы судебной экспертизы соответствуют исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений против указанного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба по 13250 рублей (26500 рублей:2) с каждого; оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

Взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины подлежит по 530 рублей с каждого (13250 рублейх4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по 13250 рублей с каждого, в возврат государственной пошлины по 530 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 3.02.2025