Судья: Маркевич Л.Л. № 33-32284/2023
№2-1423/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике судьи Пошнагове К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Красноармейского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Представитель ответчика подал заявление о пересмотре решения Красноармейского районного суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... заявление о пересмотре решения Красноармейского районного суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Красноармейского районного суда от .......... отменено.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств экспертизу, так как при проведении экспертизы подписи у ФИО2 не отбирались, их происхождение не установлено, приговора суда в отношении нее не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от .......... частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от ..........
В обоснование требований указала, что решение суда было принято якобы при участии представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2
В материалах дела имеется расписка к повестке о судебном заседании .........., адресованная ответчику и подписанная неизвестным лицом от имени ФИО2, также в справочном листе стоит подпись от имени ФИО2 о том, что она ознакомлена с материалами дела и получила копию решения.
Однако данная подпись визуально значительно отличается от настоящей подписи ФИО2
Независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ» .......... была проведена почерковедческая экспертиза.
Эксперту были представлены сравнительные образцы подписи ФИО2 Перед экспертом был поставлен вопрос, выполнена ли подпись в расписке к повестке о судебном заседании .......... и справочном листе гражданского дела ........ ФИО2
По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в справочном листе гражданского дела ........ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении данного дела не было надлежащим образом уведомлено.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявителю о наличии основания о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно после получения заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что в действительности подписи в материалах дела были выполнены не представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 Таким образом, обращение в суд с настоящим заявлением произведено в пределах установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в совокупности могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда от ..........
В качестве вновь открывшихся обстоятельств установлено ненадлежащее извещение ответчика и на отсутствие у представителя ответчика ФИО2 полномочий на участие в суде.
При этом данные обстоятельства являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, имевшими место на время рассмотрения гражданского дела и способными повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал суд при вынесении данного решения. Выводы суда, основанные на совокупной оценке обстоятельств дела и приведенных в заявлении доводов, достаточно подробно мотивированы, приведены в определении.
Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела, не присутствовал в судебном заседании, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: