УИД 36RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Истец Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что мировым судьей судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (добыча косули в закрытые сроки охоты). В настоящее время постановление не отменено и вступило в законную силу. В связи с тем, что ФИО2 производил охоту в закрытые сроки охоты для всех видов охотничьих ресурсов, в ходе охоты им был добыт самец косули, он причинил вред охотничьим ресурсам в размере 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу государства в лице департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения вреда причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем изложил в письменной форме.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судом разъяснены.

- 2 -

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире»), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О животном мире» ФИО1 передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе по организации и осуществлении охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных

ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие прямого уничтожения одной особи косули (самец) при осуществлении ее незаконной добычи составляет – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного

- 3 -

правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (добыча косули в закрытые сроки охоты) и назначении ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудия охоты.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО2 находясь на территории <адрес> в охотничьих угодьях ОО «Погоново» производил охоту с охотничьим огнестрельным ружьем. В ходе охоты был добыт самец косули. В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов (договор), охота производилась в закрытые сроки охоты для всех видов охотничьих ресурсов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 при осуществлении незаконной добычи, в результате уничтожения одной особи косули (самца) причинен вред охотничьим ресурсам в размере 120 000 руб., из расчета: 40 000 руб. за одну особь косули; при уничтожении самца значение коэффициента равно 3, следовательно, 40 000 руб. х 3 = 120 000 руб.

Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить вред, причиненный охотничьим ресурсам в размере 120000 руб.

Однако, в указанный в претензии срок ФИО2 не был оплачен вред причиненный охотничьим ресурсам в размере 120 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный вред охотничьим ресурсам находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, ответчиком причиненный вред не возмещен в добровольном порядке, су приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, ответчику понятны. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

- 4 -

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, Республики Армения, адрес регистрации: <адрес>, СНТ «Южный», <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 360-007) в доход государства в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения вреда причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская