Дело № 2-788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 августа 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Шиповской ФИО13, ФИО3 ФИО12 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 и ФИО5, приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал продавцам в равных долях. Земельный участок предметом договора не являлся. Стоимость объекта недвижимости составляла 500000 руб. по 250000 руб. в пользу каждого из продавцов. Был определен следующий порядок расчета по договору: 200000 руб. истец передает продавцам до подписания договора –по 100000 руб. в пользу каждого из продавцов; оставшуюся сумму в размере 300000 руб. по 150000 руб. в пользу каждого из продавца истец передает в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В июле 2023г. решив продать дом, истец узнала о наличии обремения на дом в виде ипотеки в силу закона. Кроме того, истец узнала, что продавцы дома: ФИО5 и ФИО4 умерли. Наследство после их смерти приняли дети: ФИО6 и ФИО2

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования требования поддержала. Суду пояснила, что с момента приобретения жилого дома она проживает в нем с детьми. С момента заключения сделки никто ее не оспаривал, никто с претензиями к ней относительно ее проживания в жилом доме не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 При этом суду пояснила, что ее матерью ФИО7 и тетей ФИО8 было принято решение о продаже принадлежащего им в равных долях жилого дома. При заключении договора купли-продажи истцом было передано 200000 руб., остальные 300000 руб. она должна была передачь в рассрочку. Также ответчик пояснила, что матерью и тетей было принято решение, что денежные средства должна была получать от истца она, ФИО2 Получая от ФИО1 денежные средства, она передавала их матери и тете в равных долях. ФИО6 участия в получении денежных средств не принимал. Никаких претензий к ФИО2 по поводу денежных средств не предъявлял.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Жилой дом принадлежал продавцам в равных долях. Земельный участок предметом договора не являлся.

В соответствии с п.2.1,2.2, 2.3 договора стоимость объекта недвижимости составляла 500000 руб. по 250000 руб. в пользу каждого из продавцов. Был определен следующий порядок расчета по договору: наличный денежный расчет в размере 200000 руб., произведенный покупателем в равных долях каждому из продавцов до подписания настоящего договора. Остальная часть денежной суммы в размере 300000 руб. по 150000 руб. каждому из продавца должная быть уплачена с отсрочкой в срок до ДД.ММ.ГГГГг. наличными деньгами.

В июле 2023г. решив продать дом, истец узнала о наличии обремения на дом в виде ипотеки в силу закона. Данные обстоятельства следует из выписки ЕГРН (л.д.15-16).

При рассмотрении дела также установлено, что обратиться в орган регистрации прав для погашения записи об ипотеке истец не может, поскольку залогодержатели ФИО5 и ФИО4 умерли.

Так, установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО5 наследником после ее смерти является сын ФИО6 (л.д.19-29).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО4 наследников после ее смерти является дочь ФИО2 (л.д.30-52).

Согласно представленным истцом распискам ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. - 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждой. Остаток долга согласно расписке состалял на ДД.ММ.ГГГГг. – 200000 руб. (л.д.80).

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в счет погашения долга по договору купли-продажи за ФИО4 и ФИО5 еще 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждой (л.д.78).

Согласно дополнению к расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 и ФИО5 еще 90000 руб., по 45000 руб. в пользу каждой (л.д.79).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердла факт получения ею денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт погашения истцом задолженности по договору купли-продажи жилого дома. Факт отсутствия задолженности также подтверждается отсутствием действий со стороны продавцов жилого дома и впоследствии их наследниками –ответчиками по делу, направленных на взыскание задолженности в течение длительного времени.

Поскольку истцом погашена сумма займа, обязательства истца перед ответчиками исполнены, следовательно, оснований для сохранения залога не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Шиповской ФИО13, ФИО3 ФИО17 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения записи из ЕГРП об обременении в виде ипотеки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Муравлева