№ 2-3931/2023

50RS0033-01-2023-004409-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМТРАНСАВТО», ФИО6 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДОМТРАНСАВТО», ФИО6 ФИО3 с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 135 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины 5 531 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> на трассе Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех автомобилей марки: Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО» под управлением ФИО6 И.Ш.О., марки: Renault Fluence, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки: SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик ФИО6 О.., управляющий автомобилем Mercedes-Benz Sprinter. На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Sprinter принадлежал ООО «ДОМТРАНСАВТО», которым управлял ФИО6. О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Тех-Экспо» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» и ФИО6. О. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> на трассе Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей марки: Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО» под управлением ФИО6 И.Ш.О., марки: Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, марки: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки: SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

Виновным в нарушении требований п.9,10 Правил дорожного движения РФ п. был признан ответчик ФИО6. О., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указанным ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 И.Ш.О. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец обратился к независимому оценщику ООО «Тех-Экспо», заключением которого был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца –233 135 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба, сторона ответчиков не представила.

При этом ООО «ДОМТРАНСАВТО», являющийся собственником транспортного средства, не предпринял все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем создал условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО6 И.Ш.О. в причинении ущерба истцу, но и ООО «ДОМТРАНСАВТО», как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «ДОМТРАНСАВТО», так и на непосредственного причинителя вреда ФИО6 И.Ш.О. солидарно.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут солидарную ответственность.

Суд полагает, что водитель ФИО6. О., управляя транспортным средством не может являться единственным лицом, ответственным за причиненный потерпевшему имущественный вред, поскольку в действиях ООО «ДОМТРАНСАВТО» имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, суд находит верными доводы истца о привлечения к солидарной имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО6 И.Ш.О. и собственника транспортного средства ООО «ДОМТРАНСАВТО», поскольку последний допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, передал транспортное средство водителю ФИО6 И.Ш.О. при заведомом нарушении установленного законом порядка, что способствовало последующему причинению вреда и возникновению ситуации, при которой потерпевший лишен установленного законом права на получение гарантированного страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит солидарному возмещению ответчиками ФИО6 И.Ш.О. и ООО «ДОМТРАНСАВТО» в сумме 5 531 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Тех-Экспо» по определению стоимости причиненных убытков – 7 000 руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков солидарно, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчиков послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и платежными документами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку эти расходы являются разумными и необходимыми, относящимися к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН №) и ФИО6 ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 135 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 531 руб., а всего взыскать 278 666 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.