Решение по делу № 2-1079/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-84/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах.

1. Заключение Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

На основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №?. Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с п.2.3? Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формой надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

2. Образование технической задолженности по счету карты.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика № имелся доступный баланс карты. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила: 50 245,11 руб.

Расчет суммы технической задолженности (цены иска) прилагается.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом о всех операциях по счету карты Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по карте Ответчика.

Схема 1. Движение денежных средств:

а) Описание транзакции: Источник > Банк-эквайер > ПАО Сбебанк > Клиент;

б) Описание движения денежных средств (возмещения): Источник > Банк-эквайер - VISA > ПАО Сбербанк (тех.сбой обработки сообщения) - Клиент.

3. Правовые основания взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3.18 - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты.

В соответствии с п. 2.47 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 50 245,11 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 3.32 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

14.04.2021г. Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 50245,11 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1707,35 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления ФИО1 на банковское обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.2155935.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания банковских карт клиентов произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности) (л.д. 136-137).

Согласно Расчета суммы технической задолженности (цены иска) на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика № имелся доступный баланс карты. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Технический сбой при использовании банковских карт VISA подтверждается заключением специалиста №/э от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» (л.д. 84-102).

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты просроченной задолженности в размере 67295,11 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства произведены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью.

Достоверно установлено, что в процессе обслуживания банковской карты ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, в течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 245,11 руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчика.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 50245,11 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 1707,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 50245,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1707,35 руб.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО4