Решение по делу № 2-5850/2023 от 15.12.2023 - об установлении факта трудовых отношении, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>, о признании недействительной записи об увольнении за прогул, возмещении материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Трейдинг Групп» об установлении факта трудовых отношении, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи об увольнении за прогул, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Дентал Трейдинг Групп», в котором с учетом уточнений просила:

- признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности Специалиста по работе с клиентами ООО «Дентал Трейдинг Групп» с окладом 40 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 50 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за отработанное время за период с 05.12.2022 по 30.04.2023 в размере 154 148,99 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.12.2022 по 30.04.2023 в размере 26 240,63 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 29 415,54 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- признать незаконной запись в электронной трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

- изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец по поручению директора ООО «Дентал Трейдинг Груп» ФИО6 фактически приступила к выполнению работы по должности Специалиста по работе с клиентами. В должностные обязанности Истца входила удаленная работа (из дома) с контрагентами в WhatsApp, по телефону, в Excel, создание Коммерческих Предложений, их отправка по электронной почте и в WhatsApp и т.д., прохождение онлайн обучения, знакомство с клиентами, презентация компании, оборудования и продажа оборудования, выезды к потенциальным заказчикам, а также при необходимости посещение офиса организации (<адрес> <адрес>) для выставления счетов в 1С-Бухгалтерии, решения рабочих вопросов, получения раздаточного материала и прохождения обучения пользованию оборудованием.

Доказательствами фактических трудовых отношений является переписка в мессенджере WhatsApp и электронной почте с клиентами и с сотрудниками организации Истца, сведения о регулярной оплате за выполненную работу. Правоотношения между Истцом и Ответчиком носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Истцом единичной обязанности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдали ключи от офиса, служебный телефон и ноутбук подключённый к 1С-Бухгалтерии, к Битрикс24, а также к техническим порталам компаний – поставщиков материалов и оборудования. За это время ФИО3 нарабатывала клиентскую базу и работала с контрагентами, которые уже являлись клиентами компании.

За выполнение работы Ответчик выплачивал Истцу заработную плату в размере 50 000,00 руб. плюс 10% с продаж. Несмотря на то, что Истец выполняла трудовую функцию трудовой договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.

31.03.2023 - После настойчивой просьбы о предоставлении экземпляра трудового договора, Ответчиком был направлен Истцу трудовой договор, не подписанный со стороны работодателя, который не содержал ранее достигнутые договоренности, в том числе в вопросах, касающихся размера оплаты труда, места работы.

С 16.03.2023 по 07.04.2023 в связи с получением травмы ФИО3 находилась на больничном листе (больничный лист №/№, но продолжала исполнять свои должностные обязанности без выездов к контрагентам, исключительно дистанционно. Всё время нахождения на больничном ФИО3 добросовестно выполняла свою работу и через две недели ФИО7 узнав, что Истец не сможет начать ездить по контрагентам, потребовала написать заявление на увольнение по собственному желанию.

На требование увольняться по собственному желанию ФИО3 предложила расстаться по соглашению сторон, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Требование Истца о заключении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности Специалиста по работе с клиентами с окладом 50 000,00 руб. и о выплате задолженности заработной платы за все отработанные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты процентов за продажи Ответчик добровольно не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела логистики ФИО8 по указанию руководителя отдела продаж ФИО7 приехал и забрал у Истца ключи от офиса, служебные ноутбук и телефон с помощью которых производилась работа, общение с контрагентами, работа в 1С-Бухгалтерия, Электронная почта, WhatsApp, Excel. Таким образом, Истца лишили возможности работы с клиентами, заблокировав её деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила по почте приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (за прогул, подпункт «а» пункт 6 Часть 1 Статья 81 ТК РФ).

Истец считает данное увольнение незаконным, полагает, что подлежит установлению факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и взыскание всех причитающихся истцу выплат с указанной даты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также поддержал представленные ранее письменные пояснения и отзывы на возражения ответчика по иску.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по поводу заявленных требований, просил в иске отказать, представил письменные возражения и дополнения к ним, поддержал изложенные в них доводы. Пояснил, что ФИО3 была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно написанного заявления. До указанного времени ФИО3 знакомилась с работой организации, обучалась и получала сведения об оборудовании, реализуемом ООО «Дентал Трейдинг Групп». Для изучения работы компании истцу был предоставлен ноутбук, доступ к корпоративной почте, порталам и программам. Уволена ФИО3 была за прогул в течение пяти рабочих дней в апреле 2023 года. После увольнения произведен расчет и выплачены все причитающиеся суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принята на работу в ООО «Дентал Трейдинг Групп» на должность Специалиста по работе с клиентами (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 1, л.д. 133) на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132). Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен оклад 20 500,00 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 155).

Из расчетных листков и платежных поручений следует, что с февраля по апрель 2023 года ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата (т. 1, л.д. 165-172).

Оценивая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дентал Трейдинг Групп» в период с 05.12.2022 по 30.04.2023 суд исходит из следующего.

В обоснование наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в ноябре прошло собеседование с руководителем организации ФИО6, с которым истец ранее была знакома, были согласованы условия работы с разъездным характером и оплата труда: 50 000,00 руб. оклад и 10% от продаж. С ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали служебный телефон и ноутбук, подключенные к системе документооборота организации. С указанного времени истец полноценно работала с клиентской базой. Также в декабре происходила фотосъемка для корпоративного журнала, в которой истец принимала участие. Кроме того, факт осуществления трудовых отношений подтверждается рабочими переписками в онлайн мессенджерах.

Ответчиком приведены возражения, что с декабря истцу были предоставлены рабочее оборудование и материалы для предварительного изучения продаваемых продуктов и клиентов компании, фактически ФИО3 проходила обучение для будущей работы в организации.

Изучив представленные доказательства, в том числе переписку истца в онлайн мессенджерах, показания свидетеля ФИО7, банковскую выписку по счету истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений истца и ответчика в период с 01.02.2023 по 14.04.2023 документально подтвержден и не требует повторного подтверждения в судебном порядке. В трудовой книжке истца имеются записи о начале его работы у ответчика и увольнении, имеются приказы о приеме на работу и увольнении, расчетные листки и платежные поручения в перечислении денежных средств. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом в период с 01.02.2023 по 14.04.2023 не оспаривался.

Доводы истца о фактичном начале трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованные, при этом исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении ФИО3 обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, заявление работником подано только ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о том, что такое заявление направлялось работодателю ранее не имеется, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу работником не передавались.

Сам по себе факт посещения истцом офиса ответчика, получение информационных материалов, рабочего телефона и ноутбука с доступом к системе документооборота не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.

Из представленной истцом выписки по счету (т. 1 л.д. 70-72) и пояснений истца следует, что оплата трудов до официального трудоустройства не осуществлялась, сведения о регулярных платежах в согласованной сумме в 50 000,00 руб. отсутствуют.

Корпоративный журнал, подготовка которого осуществлялась в декабре 2022 года содержит фотографии истца ФИО3 на общем снимке и в разделе Отдел продаж, однако каких-либо упоминаний об истце как о работнике организации журнал не содержит.

Сведения о фактическом осуществлении трудовой деятельности истцом после увольнения с 14.04.2023 до 30.04.2023 отсутствуют, каких-либо доказательства такой деятельности сторонами суду не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений истца и ответчика в период с 05.12.2022 по 31.01.2023 и с 15.04.2023 по 30.04.2023.

Оценивая доводы о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

Установлено, что с 10.04.2023 по 13.04.2023 ФИО3 не появлялась на рабочем месте, что подтверждается докладными записками и актами об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 145-152).

Из представленной истцом объяснительной записки следовало, что она работала удаленно (из дома), однако поскольку 03.04.2023 в период временной нетрудоспособности у нее был изъят служебные телефон и ноутбук, она не могла осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Сведения об измененном распорядке работы истца, возможности осуществлять удаленную работу материалы дела не содержат, в связи с чем вне периода временной нетрудоспособности истец должна была находиться на рабочем месте.

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 10.04.2023 по 13.04.2023 установлен работодателем, 13.04.2023 получены объяснения работника ФИО3, 14.04.2023, объективных доказательств, подтверждающих правомерность отсутствия ФИО3 на рабочем месте работником не представлено, таким образом, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области оценивалось соблюдение трудовых прав истца, нарушений порядка расторжения трудового договора не выявлено (т. 1, л.д. 58-60).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконной записи в электронной трудовой книжке об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и изменения формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Оценивая доводы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Из расчетных листков и платежных поручений следует, что с февраля по апрель 2023 года ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата (т. 1, л.д. 165-172), в том числе в апреле начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Суммы за апрель выплачены 10.04.2023 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 172).

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не выявлено нарушений при расчете заработной платы, своевременности ее выплаты и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Выявленные нарушения в части необоснованного удержания денежных средств в размере 1851,03 руб. в связи с отсутствием работника с 10.04.2023 по 13.04.2023 устранены в ходе проверки – удержанная сумма возвращена истцу.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих установление ей заработной платы в размере, отличающемся от суммы в приказе о приеме на работу. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Трейдинг Групп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-05) Ленинского районного суда <адрес>.