Копия Дело № 2-746/2025
16RS0046-01-2024-024354-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков и скверов города Казани» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г. Казани), муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дирекция парков и скверов города Казани» о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля (далее – а/м) BMWX5 с государственным номером (далее – г/н) ...
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м BMWX5, г/н ... в момент выезда с городского парковочного пространства на автомобиль произошло падение предмета, в результате чего был поврежден панорамный люк автомобиля.
Факт пользования муниципальной парковкой подтверждается платежным документом.
В целях осуществления ремонта истец обратился в сервисный центр, где ему определили стоимость работ по замене в 898480 рублей 90 копеек. Расходы на диагностику составили 2000 рублей.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель ответчика, МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.
Представитель третьего лица, государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс»), в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 является владельцем а/м BMWX5 г/н ...
... истец пользовался услугами муниципальной парковки, что подтверждается платежным документом.
Из пояснений истца следует, что ... произошло ДТП с участием а/м BMWX5, г/н ... а именно, в момент выезда с городского парковочного пространства на автомобиль произошло падение предмета, в результате чего был поврежден панорамный люк автомобиля.
В целях фиксации ДТП истец обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский» г. Казани, сотрудниками которого был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля.
Из объяснения истца следует, что в момент выезда из парковки, на автомобиль с расположенного напарковкой моста «Миллениум» произошло падение неизвестного предмета.
В целях осуществления ремонта истец обратился в сервисный центр, где ему определили стоимость работ по замене в 898480 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный, занятый муниципальной парковкой, участок передан в безвозмездное пользование МБУ «Дирекция парков и скверов города Казани».
Согласно правилам пользования парковочным пространством по улице Подлужная города Казани под мостом «Миллениум», парковочное пространство не предназначено для хранения транспортных средств, является оборудованным местом для организованной стоянки на платной основе, является частью автомобильной дороги.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
Доводы истца о получения повреждений в результате падения предмета с расположенного выше моста «Миллениум» не опровергнуты, ходатайств о назначении трасологической экспертизы не заявлено.
Мост «Миллениум» является объектом городской дорожной инфраструктуры, находится на балансе муниципального образования города Казани, которое несет ответственность за его содержание.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО г. Казани не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами осмотра сотрудников полиции. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ИКМО г. Казани.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется калькуляцией стоимости ремонта, так как опровергающих доказательств ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение диагностики 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 898480 рублей 90 копеек, расходы на диагностику 2000 рублей, возмещение государственной пошлины 12205 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Изготовлено в окончательной форме 25марта 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.