Дело <№>

2-458/2023

УИД 66RS0011-01-2023-000030-22

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 ( / / )9, ФИО1 ( / / )10, ФИО1 ( / / )11, ФИО4 ( / / )12 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 ( / / )13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногородского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 236531 рубль 07 копеек, а именно с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 11.06.2019 по 09.07.2020 в сумме 10021 рубль 42 копейки, пени за период с 10.07.2014 по 08.06.2022 в сумме 2508 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 294 рубля 83 копейки; с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 10.07.2020 по 31.05.2022 в сумме 19 017 рублей 90 копеек, пени за период с 10.07.2014 по 08.06.2022 в сумме 4 761 рубль 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей 50 копеек; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 задолженности за коммунальные услуги за период с 11.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 160 130 рублей 72 копейки, пени за период с 10.07.2014 по 08.06.2022 в размере 40090 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 98 копеек, а также почтовых расходов.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск, в котором просит возложить на ООО «УК «КУДЕЗ» обязанность произвести перерасчет платы потребления холодной, горячей воды и водоотведения по показаниям приборов учета за период с января 2021 года по август 2022 года.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО1 ( / / )14 (паспорт: <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>11, за период с 11.06.2019 по 09.07.2020 в сумме 10021 (десять тысяч двадцать один) рубль 42 копейки, пени по состоянию на 08.06.2022 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 ( / / )15 (паспорт: <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 10.07.2020 по 31.05.2022 в сумме 19 017 (девятнадцать тысяч семнадцать рублей) 90 копеек, пени по состоянию на 08.06.2022 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( / / )16 (паспорт: <№>), ФИО1 ( / / )17 (паспорт: <№>), ФИО1 ( / / )18 (паспорт: <№>), ФИО4 ( / / )19 (паспорт: <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 11.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 160 130 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 72 копейки, пени по состоянию на 08.06.2022 в сумме 25000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 98 копеек, а также почтовые расходы в сумме 281 (двести восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО1 ( / / )20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с таким решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что судом не приняты во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в обзоре Судебной практики ВС РФ № 3 (2020) в пункте 25 и положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

С 24.11.2009 по 09.07.2020 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>11 являлась ФИО2, с <дата> собственником указанного жилого помещения является ФИО1 ( / / )21, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Как следует из справки ООО «УК «КУДЕЗ» № 915 от 24.11.2022 и копии поквартирной карточки (л.д. 8, 9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения, с <дата>; ФИО3, <дата> года рождения, с <дата>; ФИО3, <дата> года рождения, с <дата>; ФИО4, <дата> года рождения, с <дата>.

С 01.08.2008 жилой дом по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников данного дома от 31.07.2008 (л.д. 24) и постановления Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского от 11.08.2008 № 301 (л.д. 28).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 11) за период с 11.06.2019 по 31.05.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном жилом помещении.

Не согласившись с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 160 130 рублей 72 копейки за период с 11.06.2019 по 31.05.2022, ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит возложить на ООО «УК «КУДЕЗ» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с января 2021 года по август 2022 года. В обоснование встречного искового требования ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 указывает, что в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. В октябре 2020 года истек срок действия приборов учета. ООО «УК «КУДЕЗ» за период с января 2021 года по август 2022 года производило начисления за потребление холодной, горячей воды и водоотведения по нормативам потребления по количеству зарегистрированных лиц. 12.08.2022 была произведена поверка приборов учета холодной и горячей воды. Копии извещений о поверке приборов учета были предоставлены в ООО «УК «КУДЕЗ» в августе 2022 года. В связи с этим, с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» признание прибора учета с истекшим межповерочным интервалом соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Поверка приборов учета холодной и горячей воды произведена 12.08.2022.

Установив указанные фактические обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласился с расчетом задолженности истца исходя из нормативов потребления холодной и горячей воды коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так согласно исковым требованиям спорным является период по 30.05.2022, при этом как указывает сам истец поверка приборов учета холодной и горячей воды произведена 20.08.2022 (л.д. 74), после указанного периода начисления производятся по показаниям приборов учетов.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354, предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки в соответствие с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет оплаты за коммунальную услугу, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Действительно, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности проверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем проверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, не проведение потребителем проверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межпроверочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить проверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межпроверочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено судами, срок поверки приборов учета в квартире истца истек в октябре 2020, своевременно проверка не произведена.

Таким образом в период истечения срока поверки приборов учета управляющая компания правомерно производила начисления по нормативу потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем из имеющейся в деле выписки по лицевому счету за период по декабрь 2022 года следует, что с сентября 2022 года действительно начисления производятся по показаниям приборов учета, при этом произведен перерасчет объема потребленных коммунальных услуг в последующих месяцах (л.д. 13 оборотная сторона).

Поскольку спорным является период по 30.05.2022, при этом ответчик не представил доказательств нарушения его прав в результате начисления платы в период истечения срока поверки прибора учета, то есть доказательств последующего выставления к оплате задолженности без перерасчета, указывая на последующее начисление платы по фактическому потреблению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая содержание данного пункта Правил, ответчики не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногородского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи: Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.