Дело №

56RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искаков О.Д. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

искаков О.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на 2 км. подъезда к <адрес> от автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Р. Казахстан произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем Ваз- № госномер №, в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем LADA № Granta госномер №, в результате чего, автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи, с чем он не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию за страховым возмещением. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 199 000 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5180 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 2200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО4 (привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на подъезде к <адрес>, от автодороги Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан, в районе 2 км. произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем Ваз- № госномер №, в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилем LADA № Granta госномер № под управлением и принадлежащем искаков О.Д.

Как видно из материалов административного дела ФИО2 управляя автомобилем Ваз- № госномер № нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.10,10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем LADA № Granta госномер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП. Ответственность ФИО2 застрахована не была, что следует из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз- 2140 госномер У518ХС56 ФИО2 Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля Ваз- 21140 госномер У518ХС56 являлась ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ попросила ФИО2 свозить ее, на принадлежащем ей автомобиле, в <адрес>, при этом страховку на автомобиль не оформляла, доверенность на право управления транспортным средством ФИО2 не выдавала, никаких договоров с ним не заключала.

В связи с изложенным, суд считает ФИО4 надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она является собственником транспортного средства, доказательств обратного суда не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомобилист» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA № Granta госномер №, составляет 199 000 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, ответчики недоверия по представленному заключению не высказали. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Учитывая, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцу ответчиком ФИО4 подлежат возмещению убытки в сумме 199 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы искаков О.Д. по уплате государственной пошлины составили 5 180 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности для участия и представления его интересов в суде в размере 2 200 рублей. В подтверждение данных расходов представлена доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов искаков О.Д. по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено нотариусу за удостоверение доверенности 2 200 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление искаков О.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу искаков О.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA № Granta госномер №, в размере 199 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей, а всего 212380 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.