УИД 50RS0031-01-2024-013427-24
№ 2-442/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 13 января 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры вследствие разрушения корпуса шарового крана в квартире №№, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются ответчики. Согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией МУП РКЦ «Власиха» затопление квартиры произошло по вине собственников квартиры №№. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению специалиста №№ сумма причиненного ей ущерба составляет ..... руб. Ввиду того, что залитие квартиры было горячей водой, пострадала не только отделка жилого помещения (потолок, обои, плинтуса, ламинат, двери), но и личные вещи. Ответчики добровольно отказываются оплатить ремонт жилого помещения, мирным путем спор невозможно урегулировать. Длительное время ее квартира находилась в «сыром виде», после которого на стенах и потолках образовался грибок (плесень). На фоне образовавшегося грибка (плесени) у нее обнаружено грибковое поражение глотки, она получает лечение в медицинском учреждении, что подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей причинен моральный вред, который оценивает в ..... руб. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения ей нравственных страданий, в связи с переживаниями и волнениями. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ..... руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере ..... руб., моральный ущерб в размере ..... руб.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МБО ЖКХ Городского округа Власиха Московской области.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель третьих лиц МУП городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха», МБО ЖКХ Городского округа Власиха Московской области по доверенности ФИО8 пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП городского округа Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр «Власиха» по доверенности ФИО9 пояснила, что они проводили обследование квартиры №№, собственник квартиры присутствовал при осмотре, но расписываться в акте не стал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его ненадлежащего состояния, и отсутствия контроля за его состоянием, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: АДРЕС, о чем представителями Управляющей компании МУП РКЦ «Власиха» составлен Акт обследования, которым установлено, что в комнате площадью 16,9 кв.м на стенах и потолочном перекрытии видны следы от протечки воды, деформация напольного покрытия (ламинат), в коридоре площадью 6,8 кв.м на стенах видны следы от протечки воды, деформация напольного покрытия (ламинат), в санузле площадью 5,1 кв.м скопление воды в реечном потолке.
Из указанного акта следует, что причиной залива квартиры №№ явилось разрушение корпуса шарового крана в квартире АДРЕС (шаровой кран установлен собственниками квартиры).
Из акта осмотра (обследования) жилого помещения на предмет наличии (отсутствии) переустройства и (или) перепланировки управляющей организации МБУ «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией произведен осмотр технического состояния сантехнического оборудования в квартире № № многоквартирного АДРЕС, установлен факт наличия произведенных работ по переустройству сантехнического оборудования в АДРЕС вышеуказанном доме.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ФИО11 и ФИО4 по ..... доли каждая.
В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО10, заключив Договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста (строительного эксперта) ИП ФИО10 №С от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС составляет с учетом износа ..... руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение правильно отражает характер причиненных квартире истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые из-за ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, не приняли мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в размере ..... руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, справка №1943 от 28.03.2024 таким доказательством не является, в связи с чем, в требованиях о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцом за проведение оценки ущерба оплачено ..... руб., на основании вышеприведенных правовых ном суд находит данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,
судебные расходы по оплате экспертизы в размере .....) руб. ..... коп.,
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании морального вреда – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2025