Судья Бивол Е.А. № 33-8008/2023

№ 2-2681/2023

64RS0046-01-2022-007833-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее - МУП «Водосток») о возмещении материального ущерба, обосновывая тем, что 07 мая 2022 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову был составлен протокол инструментального исследования от 07 мая 2022 года, согласно которому покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143 800 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 79 776 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 78).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального вреда 79 776 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (далее - ООО «Бюро С-Экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 29 января 2021 года № 146-р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» держателем объекта «<адрес> определено ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Полагает, что отсутствуют доказательства причинения вреда истцу по вине администрации муниципального образования «Город Саратов».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района», ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 27).

07 мая 2022 года ФИО1, управляя указанным транспортным средством, в пути следования по <адрес> <адрес> совершил наезд на выбоину (т. 1 л. д. 10-11).

Протоколом инструментального обследования от 07 мая 2022 года зафиксировано, что на участке дороги у <адрес> покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин (просадок, проломов и т.д.) (т. 1 л. д. 10 оборот).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) следует, что на проезжей части дороги по <адрес> в день ДТП имелась выбоина, расположенная на полосе движения автомобиля ФИО1 (т. 1 л. д. 10).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 07 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 9).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения досудебного исследования. Согласно экспертному заключению № Э001-05/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 143 800 руб. (т. 1 л. д. 12-29).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро С-Экспертиз» (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» № 780.12/2022 от 14 апреля 2023 года повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, а именно повреждения переднего бампера, крыла правого переднего, масляного поддона, стабилизатора переднего, рычага переднего правого, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2022 года. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 79 776 руб. Причиной провала дорожного полотна (дефекта асфальтобетонного покрытия) в месте ДТП является ненадлежащее содержание дорог. В частности, экспертом установлено, что на момент экспертного исследования дефект дорожного полотна отсутствует, но в то же время в 8,8 м от жилого <адрес> присутствуют следы ямочного ремонта месторасположением, соответствующим расположению ямы в соответствии со схемой происшествия. В процессе исследования установлено, что дефект дорожного полотна (яма) располагался по краю дождеприемника. Дефектов, разрушений, изменений расположения (провалов) дождеприемных устройств не установлено. Сопряжение асфальтобетонного покрытия и внешнего контура дождеприемника свидетельствует об отсутствии работ по ремонту (замене) дождеприемного устройства после укладки асфальтобетонного покрытия в створе полосы движения по <адрес>. При этом экспертом также установлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия в примыканиях к соседним (близрасположенным) дождеприемным устройствам (т. 1 л. д. 94-143).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия в области использования дорог делегированы администрации Кировского района администрация муниципального образования «Город Саратов», а надлежащим ответчиком по делу является ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», за которым распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 29 января 2021 года № 146-р закреплен участок спорный участок дороги, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Положения пункта 5 статьи 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов», ответственность за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей, повлекшее причинение истцу ущерба, правомерно возложена судом первой инстанции на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Наличие вины в причинении истцу ущерба ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не установлено, равно как и иных лиц, эксплуатирующих коммуникации в районе места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий, не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах города.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия в области содержания автомобильных дорог, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении объекта дорожной инфраструктуры не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как выбоина на дороге не была ограждена и обозначена предупреждающими знаками.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи