Решение по делу № 2-1462/2022 от 15.02.2023 - о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба в связи с заливом жилого помещения.

г. Луга 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-99/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при помощнике судьи Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба в связи с заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в связи с заливом жилого помещения 57 873 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2 16.09.2021 года при посещении квартиры истец обнаружил залив из квартиры №. Поднявшись этажом выше, обнаружил протечку из канализационной трубы в квартире ответчика. Вопрос о возмещении ущерба был решен во внесудебном порядке. В дальнейшем обнаружил протечки в свою квартиру 07.11.2021 года, затем 09.01.2022 года. Управляющей компанией ООО «ЖЭУ» были составлены акты о заливе.

Согласно заключению специалиста ФИО 1 сумма ущерба составляет 57 873 руб.

Определением Лужского городского суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено уточенное исковое заявление от 12.10.2022 года, где в качестве ответчиков дополнительно указаны ООО «ЖЭУ», ФИО3, ФИО4

Определением Лужского городского суда от 15.02.2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с отказом от исковых требований к указанным лицам.

В судебном заседании истца представляет ФИО5, действующий по доверенности от 04.07.2022 г., который поддерживает исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «ЖЭУ», в связи с выявленными экспертом недостатками в системе канализации и водоотведения рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО6, действующая по доверенности от 01.06.2022 года, исковые требования не признает. Поясняет при этом, что по заявлениям истца 17.09.2021, 08.11.2021, 09.01.2022 составлялись акты о заливах его квартиры. Во всех случаях внутридомовые сети находились технически в исправном состоянии.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в письменном отзыве на иск указала, что с ФИО2 заключен договор страхования жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО2 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом 09.01.2022 года, в выплате возмещения было отказано, т.к. следов протечек и влажных пятен в квартире № не обнаружено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «ЖЭУ» по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.6-7).

Собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>, является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.8), собственниками квартиры №, расположенной также на <данные изъяты> этаже данного дома, являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.146-147).

Дом <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ» с 08.05.2015 года.

В актах обследования квартиры истца по адресу <адрес> от 09.11.2021 года и 17.11.2021 года зафиксированы факты залива. О причине залива указано: разовый залив из кв.№ (т.1 л.д.9-12).

В акте обследования квартиры истца по адресу: <адрес> от 10.01.2022 года также зафиксированы следы залива. О причине залива не указано. При осмотре квартиры № следов протечек и влажных пятен не обнаружено. В повторном акте осмотра квартиры истца от 22.02.2022 года указано о причине залива: залив единовременный, причина залива не установлена (т.1 л.д.13-16).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2, работающий сантехником в ООО «ЖЭУ», пояснил, что в ноябре 2021 года ими заменялась канализационная труба лежак в квартире № указанного дома, которая идет в квартиру №. При замене трубы прочищали лежак из квартиры №, в нем был обнаружен строительный мусор: кусочки плинтуса, дерева. Недавно в указанном доме в подвале заменили трубы канализации, четыре метра лежака и ввод с отводами в подвале, который уходит в цоколь дома. Сами решили заменить, там в одном месте лопнула муфта, ближе к фундаменту, одну муфту заменить не получилось, пришлось менять целую конструкцию. В районе этого дома бывали ситуации когда «становились» канализационные колодцы, такие ситуации были в этом районе и в конце прошлого года.

Экспертом ФИО 1 в заключении № от 26.12.2022 года указано: в соответствии с проведенным исследованием установлено, что причина заливов, произошедших 07.11.2021 года и 09.01.2022 года, носит комплексный характер, связанный как с накопленным физическим износом системы канализации, так и с недостатками конструкции системы водоотведения из квартир № и № в данной части жилого дома.

1. Система канализации жилого дома с существующей планировкой квартир была смонтирована в 50-е годы 20 века. С тех пор выполнялся лишь текущий ремонт с заменой отдельных участков или фрагментов системы, хотя инженерные коммуникации исчерпали нормативный срок службы без проведения капитального ремонта. Следствием отсутствия ремонта является коррозия, заиливание труб с уменьшением проходных отверстий и как следствие, ухудшение стока и вентилирования, в результате чего образуются воздушные пробки, избыточное давление, система переполняется. Ухудшение стока связано с возможностями приема системы. В текущем состоянии нагрузка на систему канализации по сравнению с 50-ми годами 20 века многократно увеличилась за счет использования ванных, душевых, стиральных машин и другого оборудования, что также негативно влияет на производительность системы.

2. Поскольку система канализации ремонтировалась фрагментарно, то состоит из разнородных материалов, старых чугунных, корродированных, заиленных труб и новых полимерных труб, которые имеют разные гидравлические характеристики в нарушение п.19.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

3. При исследовании коммуникаций квартир № и № установлено, что обе квартиры подключены к одному горизонтальному участку канализации (лежаку), тем самым нарушен п.18.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

4. При исследовании коммуникаций в подвальной части установлено, что присоединение подводящих трубопроводов в данной части жилого дома к отводящей магистрали произведено через прямоугольный тройник в нарушение п.18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Поскольку система канализации «до первых стыковых соединений», находящаяся в неудовлетворительном состоянии, относится к общедомовому имуществу, то попадает в границы эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденными Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр, устанавливается:

- для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники. При переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°) (п.18.4).

- двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу не допускается (п.18.6).

- гидравлический расчет отводных напорных и безнапорных (самотечных) горизонтальных трубопроводов (выпусков) следует выполнять по таблицам или формулам, с учетом шероховатости материала труб, вязкости жидкости и взаимозависимости средних скоростей течения стоков и гидравлических сопротивлений (п.19.1).

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего состояния системы канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома <адрес>, являющихся частью общего имущества жилого дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания.

В связи с чем, ответственность за убытки, причиненные в результате залива, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖЭУ».

В досудебном заключении строительно-технической экспертизы № от 17.06.2022 года указано: стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива канализационными стоками из выше расположенных жилых помещений, составляет 57 873 руб. (л.д.31-54).

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Исходя из изложенного, суд находит, с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57 873 руб.

Вместе с тем, суд находит, что установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ», поскольку в досудебном порядке истец к данному ответчику за возмещением ущерба не обращался, управляющая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению за счет ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по следующим основаниям:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, выдан страховой полис серии № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности (далее Правил). Объектом договора является внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность (т.1 дл.94-95).

Согласно пункту 3.3.2.2.1.1 Правил по риску «Авария» не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В пункте 3.3.2.2.1 перечислены страховые случаи, когда выплачивается страховое возмещение по причине воздействия жидкости.

Возможность страховой выплаты в случае залива жилого помещения в связи с ненадлежащим состоянием системы канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома в данном перечне не предусмотрена.

Т.о., исковые требования ФИО1 за счет ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в размере 30 0000 руб. подтверждаются договором, заключенным с ФИО5 об оказании юридических услуг от 11.07.2022 года, платежным поручением № о перечислении указанной суммы (т.1 л.д.24-26), а также справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении данной суммы (т.2 л.д.14).

В связи с удовлетворением исковых требований за счет ООО «ЖЭУ», с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере, суд находит, они понесены с учетом требований разумности, т.к. представитель истца готовил исковой материал в суд, участвовал в досудебной подготовке дела и пяти судебных заседаниях.

Расходы по получению заключения о размере причиненного ущерба в сумме 6 500 руб., подтвержденные чеками об оплате от 13.06.2022 и от 22.06.2022 по 3250 руб. (т.1 л.д.30), также подлежат взысканию за счет ООО «ЖЭУ».

Расходы истца по выдаче доверенности от 04.07.2022 года представителю взысканию не подлежат согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в рассматриваемом деле.

Основания для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истца госпошлины, внесенной при обращении в суд с иском, отсутствуют, поскольку при обращении в суд к данному ответчику согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины.

В связи с отказом от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной госпошлины, что составит 1 355 руб., а также 1 172 руб. в счет переплаченной госпошлины, всего подлежит возврату госпошлина в сумме 2527 руб.

Расходы по направлению претензии ответчику ФИО2, а также по получению выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, принадлежащего данному ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми расходами для рассмотрения данного дела, кроме того, от исковых требований в отношении данного ответчика истец отказался.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при обращении в суд к ООО «ЖЭУ» и удовлетворением исковых требований, с данного ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины 1 936 руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 873 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., специалиста оценщика – 6 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 2527 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в счет госпошлины в доход бюджета Лужского муниципального района 1 936 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2023

47RS0012-01-2022-001715-29