Решение по делу № 2-1632/2023 от 21.08.2023

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.08.2023.

66RS0002-02-2022-003075-28

гр. дело № 2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 12.11.2021в 21:40 напротив дома 26А по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендай Туксон, госномер ***, под управлением Д.Н.АБ., принадлежащего ему же, марки ГАЗ, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащегоФИО3 и Хендай Солярис, госномер *** под управлением ФИО4, принадлежащему ему же. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Туксон, под управлением ФИО5, от чего автомобиль истца по инерции от удара столкнулся с транспортным средством Хендай Солярис, под управления Х.А.АБ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями водителей и отсутствием видеозаписи с места происшествия. Вина водителя ФИО2 подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО4, фотографиями и видеозаписями с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Также не было действующих полисов ОСАГО на автомобиль ГАЗ, которым управлял ФИО2, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме с ФИО2 Истец по своей инициативе провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Туксонсоставляет 195295 руб.В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195295 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 213 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам ДТП. Полагал, что виновниками происшествия являются и ФИО6 и ФИО7( т.3, л. д. 65).

Третьи лицаАО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия», ФИО8, ШахгусейновНиямаддинЯшароглы, ФИО10, Российский Союз Автостраховщиковв судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом( т. 3, л. д. 54-65).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что12.11.2021в 21:40 напротив дома 26А по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендай Туксон, госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, марки ГАЗ, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Хендай Солярис, госномер *** под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что исходя из вышеприведённых норм права, в ходе судебного следствия был представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину истца в ДТП.

В связи с тем, что материалы изначально не оформлялись с участием сотрудниками ГИБДД, противоречивыми объяснениями участников, судом после отмены заочного решения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 8.1. абз. 1, 8.4., 9.1., 9.10., 10.1 абз. 2. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Факт рассматриваемого ДТП при установленных в автотехническом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак *** не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1., 8.1. абз. 1, 8.4., 9.1., 9.10., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, что находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствий в действиях водителей автомобилей ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак *** и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ***, ГАЗ - 33025, государственный регистрационный знак *** и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, технической возможности предотвратить столкновение, а от соблюдения водителем автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак *** указанных в его отношении требований ПДД РФ.

Причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак *** требованиям п.п. 1.5. абз.1., 8.1. абз. 1, 8.4., 9.1., 9.10., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Данный эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошена в ходе судебного следствия, оснований не доверять выводам, сделанным в заключении, суд не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования,- оставить без удовлетворения.

Осуществить оплату проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», ИНН <***> за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.