Судья Трофимова Н.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Жигаревой Е.А., Шибаевой Е.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>, государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>, государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3 в ЕГРН; возложении обязанности ответчиков возвратить в собственность истца квартиру и признать за ней право собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, б-р Л. ФИО5, <данные изъяты>, по условиям которого она передала, а ФИО2 принял жилое помещение и уплатил за нее денежные средства в размере 5 200 000 руб. Между тем, сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, фактически квартира из собственности истца не выбывала. При этом ФИО2 для покупки были использованы кредитные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Обязанность по оплате кредита исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Росбанк обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, требования удовлетворены. <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. Указанный договор так же является недействительным.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного требования указала, что о продаже указанной квартиры ей стало известно из объявления на АВИТО. Собственником квартиры являлся ФИО2, с которым она заключила договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, проявив разумную степень осмотрительности: сделка по приобретению квартиры была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Квартира находится в ее исключительном владении и пользовании. Кроме того, о том, что ФИО2 не был правомочен на отчуждение спорного имущества ей известно не было и не могло быть: право собственности было зарегистрировано за ФИО2, он выступал стороной сделки, супруга давала ему нотариальное согласие на совершение сделки, свидетельствующих об отсутствии с ее стороны возражений относительно ее заключения, добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу <данные изъяты>, каких-либо действий со стороны ФИО1, препятствующих заключению сделки между ФИО2 и ФИО3, предпринято не было.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в указании даты принятия судом решения в удовлетворении требований ФИО1 отказано, заявленные требования ФИО3 удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером 50:20:0030112:2936, расположенной по адресу: <данные изъяты>, б-р Любы ФИО5, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время спор разрешен по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи