РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 июля 2024 года в 16 час 05 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля(г.р.з. М579ОТ13), (собственник ФИО3), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю Истца марки марка автомобиля поло» (г.р.з. В639ТН790) были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в адрес, полис ОСАГО ХХХ 0334081909, а на автомобиль " марка автомобиля"(г.р.з. М579ОТ13) был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0342014188 в ПАО «СПАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230027502538 от 28.07.2024 года в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля(г.р.з. М579ОТ13) ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Для получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Истцу сумму в размере сумма
Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», согласно заключению специалиста № 24-1308/3М стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составило сумма Сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма, из расчета: 732 761,72 -195 900,00 = сумма
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не является владельцем транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28 июля 2024 года в 16 час 05 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля(г.р.з. М579ОТ13), (собственник ФИО3), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю Истца марки марка автомобиля поло» (г.р.з. В639ТН790) были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в адрес, полис ОСАГО ХХХ 0334081909, а на автомобиль " марка автомобиля"(г.р.з. М579ОТ13) был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0342014188 в ПАО «СПАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230027502538 от 28.07.2024 года в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля (г.р.з. М579ОТ13) ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля поло», г.р.з. В639ТН790, причинены механические повреждения.
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Для получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Истцу сумму в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя автомобиля марка автомобиля(г.р.з. М579ОТ13), допустившего нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб имуществу истца.
Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс». Согласно заключению специалиста № 24-1308/3М величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобилю марка автомобиля поло» (г.р.з. В639ТН790), по состоянию на 28.07.2024 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2024 года, составляет (без учета износа) в размере сумма
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты. Эксперт имеет длительный опыт работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере сумма, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба, определенного в соответствии с единой методикой и с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд принимает во внимание, что ответчики, при рассмотрении дела доказательств, опровергающих размер ущерба суду не предоставил.
Оснований не доверять предоставленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, являющийся собственником автомобиля марка автомобиля(г.р.з. М579ОТ13).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства марка автомобиля"(г.р.з. М579ОТ13) при управлении которым ФИО2 причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению .
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить именно на ответчика ФИО3, который, являясь собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М579ОТ13, который должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма в размере сумма исходя из расчета 732 761, 72 (сумма ущерба без учета износа) -195 900 (страховое возмещение) = 536 861, 72. руб.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы - расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.