Решение по делу № 2-3732/2023 от 09.08.2023 - о признании бездействия по неотражению сведений в расчетном листке, а также действий по предъявлению требования о возврате переплаты незаконными, как носящими дискриминационный характер, и о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2- 3732/2023

50RS0042-01-2023-003916-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 09 августа 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре судебного заседания Глебко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им. Шокина» о признании бездействия по неотражению сведений в расчетном листке, а также действий по предъявлению требования о возврате переплаты незаконными, как носящими дискриминационный характер, и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» им. А.И.. Шокина» ( далее АО «НПП «Исток» им.Шокина» о признании действий по начислению в отношении оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на 30 дней приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переплаты работодателя (задолженности работника) незаконными, как носящими дискриминационный характер, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени ФИО3» в должности специалиста группы обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела режима, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата и восстановлен в ранее занимаемой должности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова уволен по причине вмененного ему прогула. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела режима. После восстановления истца на работе, в отношении него со стороны работодателя началось дискриминационное поведение, в том числе действия, связанные с неправомерным перерасчетом оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, оплаченного при увольнении путем выплаты компенсации, но предоставленного уже после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начислением по нему переплаты. Считает неправомерными действия ответчика, поскольку в данной ситуации сами перерасчеты являются недопустимыми. Считает, что восстановленный работник не может задолжать работодателю только лишь в связи с тем, что решил реализовать свое право на оплаченный ранее работодателем отпуск. Указывает, что действия ответчика свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками АО «НПП «Исток» им. ФИО3», находящихся в равном положении. Неправомерным недоплатам отпускных и незаконном начислении переплаты по отпускным подвергся только истец, являющийся единственным работником ответчика, дважды восстановленным судом на работе. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец более пяти лет добросовестно осуществлял трудовую деятельность в АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени ФИО3», не имел дисциплинарных взысканий и был неоднократно премирован. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: ФИО1 просил о признании бездействия по неотражению в расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сведений о начислении оплаты оплачиваемого отпуска, предоставленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и удержаниях (зачетах) по данному начислению, а также действий по предъявлению ФИО1 требования о возврате переплаты в сумме <данные изъяты>, незаконными, как носящими дискриминационный характер. Кроме того, увеличены и требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях и заявлениях об уточнении иска, приобщенных к материалам дела. Просил суд признать бездействия по неотражению в расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сведений о начислении оплаты оплачиваемого отпуска, предоставленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и удержаниях (зачетах) по данному начислению, а также действий по предъявлению ФИО1 требования о возврате переплаты в сумме <данные изъяты>, незаконными, как носящими дискриминационный характер (по признаку принадлежности к числу работников, восстановленных по решению суда).

Представители ответчика АО «НПП «Исток» им.Шокина» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указали, что при увольнении ФИО1 с ним произведен окончательный расчет, начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Поскольку после восстановления на работе от истца поступило заявление о фактическом предоставлении отпуска, который предоставлен ему в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате указанного отпуска в расчетные и бухгалтерские документы не вносились. Несмотря на то, что в случае перерасчета оплаченного истцу отпуска образовывается переплата ввиду снижения размера среднего дневного заработка по сравнению с его расчетом на момент увольнения, указанная задолженность в расчетных листах истцу не начислялась, как «долг работника на конец» месяца не отражалась. Сам факт предоставления отпуска отражен в расчетном листке за май, поскольку до этого времени истец предоставлял листки нетрудоспособности и предоставленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ отпуск переносился. Уведомление о возврате излишне выплаченной заработной платы направлено ФИО1 с информационной целью на случай его добровольного желания возвратить суммы, выплаченные в счет компенсации неиспользованного отпуска. Указали, что в связи с отсутствием правовых оснований для удержания переплаты за отпуск, удержания из заработной платы не производили, требования о взыскании переплаты в судебном порядке истцу не предъявляли и предъявлять не намерены, о чем истцу направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушений со стороны работодателя требований ТК РФ, в том числе нарушения прав работника не имеется, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника отдела режима АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1, заместителю начальника Отдела режима АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им. ФИО3», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней. Основание: личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево- Посадского городского суда <адрес> о восстановлении ФИО1 на работе (л.д.13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной заработной платы АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им. ФИО3» сообщило истцу об образовавшейся переплате по выплаченной компенсации за неиспользованные 30,27 дней отпуска в связи с расчетом фактически предоставленного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ст.137 ТК РФ, предложило добровольно вернуть излишне полученные денежные средства.

Удержание из заработной платы для погашения задолженности сотрудника перед работодателем согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ возможно:

1) для возмещения неотработанного аванса, выданного сотруднику в счет заработной платы;

2) в целях погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного:

- в связи со служебной командировкой;

- в связи с переводом на другую работу в другую местность;

- в других случаях;

3) для возврата сумм, излишне выплаченных работнику:

- вследствие счетных ошибок (причем повторная выплата заработной платы за один рабочий период, аванса на одну командировку и т.п. счетной ошибкой не признаются);

Счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов - умножения, сложения, вычитания, деления (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

- в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

4) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из отсутствия у работодателя указанных оснований для взыскания задолженности (переплат) через суд, а также удержания из заработной платы, и наличия возможности добровольного внесения работником разницы между оплаченными днями отпуска из расчета на день увольнения и на день фактически предоставленного отпуска, уведомление АО «НПП «Исток» им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении переплаты в расчете указанных сумм нельзя признать неправомерными или нарушающим трудовые права ФИО1

При этом произведенный расчет компенсации за неиспользованные 30,27 дней отпуска при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расчет и размер указанной в уведомлении переплаты сторонами не оспаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ № АО «НПП «Исток» им. ФИО3» в адрес ФИО1 направлено информационное письмо, согласно которому по результатам дополнительно проведенного анализа расчетов установлено, что сумма переплаты, образовавшаяся при перерасчете отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 350, 44 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 137 ТК РФ взыскана и удержана быть не может, в связи с чем, требования по возврату указанной суммы у Общества отсутствуют ( исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.32).

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В рассматриваемом случае работодатель воспользовался своим правом на возврат в добровольном порядке выплаченных средств, уведомив ФИО1 о разнице в расчетах выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и расчете при предоставлении отпуска. Сам факт направления уведомления с предложением добровольного возврата излишне полученных сумм, а также указание в нем об оставлении права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку приказами, расчетными листами (или иными документами), данная сумма в качестве долга работника не определена (л.д. 13, 33-37).

Поскольку, согласие от работника на возврат указанной суммы получено не было, работодатель направил информационное письмо об отсутствии оснований для удержания и взыскания указанной денежной суммы, а потому судебного вмешательства для восстановления нарушенных прав истца в данном случае не требовалось.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил о признании бездействия по неотражению в расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сведений о начислении оплаты оплачиваемого отпуска, предоставленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и удержаниях (зачетах) по данному начислению, а также действия по предъявлению ФИО1 требования о возврате переплаты в сумме <данные изъяты>, которые в действительности в учетных (расчетных) документах не значилась, незаконными, как носящими дискриминационный характер, с увеличением и требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В статье 136 ТК РФ прямо сказано, что при выплате заработной платы компания должна извещать сотрудника о ее составных частях, удержаниях и об общей сумме, подлежащей выплате.

В расчетном листке важно заполнить все обязательные данные, названные в ч. 1 ст. 136 ТК РФ, то есть указать:

- составные части заработной платы работника за месяц;

- размеры иных сумм, начисленных и (или) причитающихся ему;

- размеры и основания удержаний;

- общую денежную сумму к выплате.

Таким образом, расчетный листок по зарплате - это документ, в котором приводится полная расшифровка начислений и удержаний за месяц. Из буквального толкования этой нормы следует, что при отсутствии выплаты расчетный листок выдавать не нужно, как и указывать в нем об отсутствии задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удержания заработной платы, а также каких-либо задолженностей у работника перед работодателем, поэтому действия по невключению в расчетные листки сведений о расчете оплаты отпуска при его фактическом предоставлении (в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы, поскольку в расчетном листке указываются начисленные и (или) причитающиеся суммы, размеры и основания удержаний, общая денежная сумма к выплате. Причитающихся к выплате начислений за предоставленный фактически отпуск не имелось, поэтому и указанные суммы отражению в листе не подлежали. При этом, судом учитывается, что в расчетном листке за май сведения о предоставлении отпуска, а также иные сведения в соответствии со ст. 136 ТК РФ, в том числе о выплатах, начислениях и удержаниях имеются (л.д.37).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель ФИО7, ведущий бухгалтер АО «НПП «Исток» им. ФИО3», который показал, что расчет отпуска производится и отражается в расчетных листках. В случае предоставления работником листка о нетрудоспособности в период предоставленного отпуска в приоритете рассчитывается больничный. Сведения о начислениях по оплате отпуска отражаются позднее, в месяц фактического предоставления отпуска, после окончания периода нетрудоспособности. Поскольку при расчете отпуска предоставленного ФИО1 было установлено, что ранее выплаченная сумма компенсации неиспользованного отпуска больше, работнику направлено уведомление о размере переплаты. Поскольку без добровольного согласия работника удержание выявленной переплаты из заработной платы невозможно, как и взыскание принудительно в судебном порядке, установленная сумма по переплате в каких-либо документах не отображалась, в расчетный листок не включалась. Сведения о начислениях за отпуск также не указывались, при этом подтверждение предоставления отпуска в расчетном листке за май имеется. Также указал, что при согласии работника добровольно возвратить сумму переплаты, указанная сумма была бы включена в соответствующие бухгалтерские документы и отражена в расчетном листке.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Поскольку права и интересы ФИО1 действиями работодателя по невключению в расчетные листки и иные учетные (расчетные) документы сведений о начислении оплаты отпуска и удержаниях (зачетах) расчетов по данному исчислению, не нарушались, оснований для удовлетворения требований о признании действий и бездействия работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 136, 137 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> к АО «Научно-производственное предприятие «Исток» им. ФИО3» (№,№)о признании бездействия по неотражению в расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ сведений о начислении оплаты оплачиваемого отпуска, предоставленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и удержаниях (зачетах) по данному начислению, а также действий по предъявлению ФИО1 требования о возврате переплаты в сумме <данные изъяты>, незаконными, как носящими дискриминационный характер, и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья О.П. Щебланова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года

Федеральный судья О.П. Щебланова