Дело № 5-1-18/2023
73RS0014-01-2023-000117-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2023 года р.п. Николаевка
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Муртазина К.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Росиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 29.5. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Николаевским РОВД Ульяновской области, состоящей в браке, со средним образованием, пенсионерки, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, не привлекавшийся,
привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час.00 минут, находясь около своего дома по адресу: <адрес>, пер.Гая, <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему ФИО5 пластиковой лопатой с деревянным черенком для уборки снега 6 ударов в область головы и несколько (не более 4-х) ударов в область спины, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, вину не признает. По существу правонарушения пояснила, что с потерпевшим ФИО5 у нее и ее мужа - ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ. имелись неприязненные отношения. ФИО5 в селе занимается расчисткой улиц от снега. Она и ее супруг (ФИО6) не позволяли чистить снег ФИО9 вблизи их домовладения, так как опасались, что при расчистке могут повредить принадлежащие им строения. На этой же почве возник конфликт и ДД.ММ.ГГГГ. Они ругались с ФИО5, однако никаких ударов она ему не наносила. Полагает, что ФИО5 ее оговаривает, а доказательства по делу - сфальсифицированы.
Аналогичные объяснения в судебном заседании дал свидетель ФИО6
Несмотря на отрицании вины ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности ее вины в нанесении потерпевшему ФИО5 побоев.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его отец - ФИО7 был занят расчисткой снега на улицах с.<адрес>. Когда подъехал к дому А-вых, ФИО6 стал ему в этом препятствовать. Отец позвонил ему (ФИО5), он подошел к дому А-вых и увидел, как ФИО6 пытается разбить лопатой трактор. Вскоре из дома вышла ФИО1, стала кричать на него, оскорблять, а потом выхватила из рук ФИО6 лопату и этой лопатой ударила его (ФИО5) 6 раз по голове и примерно 4 раза по спине. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, имелись у него и телесные повреждения.
Суд, изучив протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, потерпевшего, свидетеля, приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области из ГУЗ «Николаевская РБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в медицинское учреждение обращался ФИО5 с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, гематома лучевой подмышечной области». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).
В этот же день ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, в связи с причиненными ему телесными повреждениями. При этом, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлений (л.д.4).
По данным сообщениям было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках административного расследования была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО5 при обращении в ГУЗ «Николаевская РБ» было обнаружено телесное повреждение в виде подкожной гематомы на задней поверхности грудной клетки в правой подлопаточной области, которое могло быть получено от однократного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Николаевская РБ», что не исключает образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы; расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кровоподтеков, ран, ссадин, переломов не обнаружено. Диагноз «ушибы мягких тканей головы», поставлен на основании жалоб на боль ФИО5; не подтвержден объективными данными, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д.34-35).
В рамках административного расследования были опрошены:
ФИО5, пояснения которого алогичны тем пояснениям, что он давал в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (л.д.8, 15);
ФИО7 давал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ. он на тракторе осуществлял уборку снега на улицах с<адрес>. Проезжая около 12 часов мимо дома А-вых, ФИО6 стал препятствовать в очистке снега. Позвонил сыну - ФИО5, попросил его прийти. ФИО6 лопатой стал наносить удары по трактору. Ко двору вышла жена ФИО6- ФИО1 и стала кричать на подошедшего ФИО5, а также оскорблять его, плеваться. Затем ФИО1 выхватила лопату у ФИО6 и нанесла данной лопатой ФИО5 более 6 ударов по голове и 4 удара по спине (л.д.9, 14).
ФИО1 в своих объяснениях показывала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конфликта, ФИО5 стал снимать ее мужа - ФИО6 Она взяла лопату у мужа и пыталась выбить телефон из рук ФИО5 Ударов ему не наносила, никаких противоправных действий не учиняла (л.д.10, 17).
ФИО6 в ходе административного расследования давал аналогичные пояснения (л.д.11, 16).
Место совершения административного правонарушения установлено в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола осмотра следует, что правонарушение было совершено вблизи <адрес> (л.д.18-20, 21).
В ходе административного расследования у ФИО5 был изъят DVD-диск с записью (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесенные ФИО5 побои, от которых ФИО5 почувствовал физическую боль. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, с протоколом не согласилась (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения, является допустимым и достоверным доказательством.
Вместе с тем, суд отмечает, что квалифицируя действия ФИО1, как побои, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ошибочно, в описании сослался на то, что ФИО1 «нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.116.1 УК РФ». Судья полагает, что данная неточность не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Просмотрев в ходе судебного заседании видеозапись, суд смог убедиться, что на видео изображена женщина, предположительно ФИО1, которая держа в руке лопату, намахивается ей неоднократно в сторону лица, ведущего видеосъемку.
Заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, ФИО5, ФИО6, просмотрев видеозапись с DVD-диска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Представленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Исследованные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Объективных доказательств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанным умысел ФИО1 на совершение побоев в отношении ФИО5, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве неприязненных отношений нанесла ФИО5 удары лопатой в область головы и спины.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему физическую боль.
По смыслу закона, побои выражаются во множестве ударов виновного по телу.
Суд полагает, что ФИО1, нанося удары ФИО5 лопатой в область головы и спины, действовала умышленно, с целью причинить потерпевшему физическую боль.
К объяснениям ФИО1, отрицавшей свою причастность к вмененным ей действиям, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО5, ФИО7, справкой об обращении ФИО5 за медицинской помощью, заключением эксперта, видеозаписью, другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Аналогична позиция суда и в отношении объяснений ФИО6, отрицавшего причастность своей супруги ФИО1 к избиению ФИО5 По мнению суда, ФИО6 пытается своей позицией помочь близкому родственнику – ФИО1 избежать ответственности за совершенное.
О том, что побои, из-за которых ФИО5 испытал физическую боль, ему были причинены именно ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует также и поведение потерпевшего после произошедшего: о случившемся он в этот же день обратился в медицинское учреждение, а затем в отдел полиции, указав, в том числе, что в результате действий ФИО1 ему причинена физическая боль.
Несмотря на наличие между ФИО1 и ФИО5 неприязненных отношений, судом, вопреки доводам ФИО1, не усмотрено доказательств оговора ФИО1 со стороны потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они последовательны и не содержат противоречий, соответствуют его объяснениям в ходе административного расследования и объективно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7, опрошенного при производстве административного расследования по делу.
Заключение судебно-медицинского эксперта отнесено судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами. Не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом в области медицины – судебно – медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, имеющиеся выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах представленных медицинских документов.
Суд отмечает и следующее:
Так, побои могут нарушать анатомическую целостность или физиологические функции организма (ссадины, кровоподтеки, синяки, небольшие поверхностные ранки и пр.), а могут и не нарушать их (причинение только физической боли, слабое недомогание и т.д.). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, отсутствие объективных клинических данных о телесных повреждениях в области головы, само по себе не свидетельствует, вопреки одним из доводов ФИО1, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 в виде шести ударов в область головы и нескольких (не более 4) ударов в область спины причинили потерпевшему физическую боль, что и установлено судом в ходе рассмотрения дела.
Действия ФИО1 в отношении ФИО5 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. Ранее ФИО1 за совершение аналогичного административного правонарушения к ответственности не привлекалась.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 доказана, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд не находит.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, событие имело место, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения установлен и доказан.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, и она подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания судьей учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП РФ, а также ее пенсионный возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.
На основании изложенного, в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновной, ее имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривая достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811601061010101140, БИК 017308101, ОКТМО 73625000, УИН 18880473230090367438, протокол АП-73 № 036743 от 20.03.2023 года.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в Николаевский районный суд Ульяновской области.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья К.С. Муртазина