Дело №2-52/2023
УИД: 45RS0013-01-2023-000043-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» марта 2023 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Н.Ф.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2022 ФИО2 распространил об истце в социальной сети «Одноклассники» заведомо ложные сведения порочащего характера в статье «Зачем убрали бюст В.И. Ленина», следующего содержания: «Все мы возмущаемся, когда в Прибалтике, на Украине сносят памятники советского периода выдающимся полководцам, воинам освободителям, руководителям СССР. У нас в Мокроусово по инициативе заместителя главы муниципального округа ФИО1 тоже вынесли бюст В.И.Ленина из кабинета районного совета ветеранов. В разговоре, Юрий Владимирович утверждает, что ФИО3 не место в административном здании, где располагается совет ветеранов. Не надо доказывать, насколько дорог образ Ильича людям старшего поколения, которые приходят в совет ветеранов, чтобы излить душу, обменяться мнениями, воспоминаниями о прожитых годах. И вдруг, Ленина не стало. И это произошло когда идет консолидация общества в связи с событиями на Украине, когда приближается 100-летие образования СССР, в чем заслуга тоже В.И. Ленина. Спрашивается, кому пособничает господин ФИО1, на кого он работает?».
ФИО1 указывает, что ФИО2 в статье сравнил его действия со сносом памятников в недружественных странах Прибалтики и Украины. Истец указывает, что в разговоре не утверждал, что ФИО3 не место в административном здании, где располагается совет ветеранов. Всего лишь предложил председателю совета ветеранов ФИО4 переместить бюст В.И. Ленина из ее рабочего кабинета в Мокроусовский районный музей, где организуется экспозиция к 100-летию образования СССР. Опубликованная ФИО2 информация вызвала негативную реакцию о нем и обсуждение в комментариях граждан о том, что он неправильно поступил, своими действиями подрывает доверие к органам власти. В комментариях ФИО5 указала, что «Судя по фамилии он украинец, который защищает интересы Украины, а вождя пролетариата они ненавидят, хотя именно он дал им эти земли, мир и свободу». После чего задает вопрос: «Как этот человек оказался в ваших краях? Ему не место находиться в вашем округе». ФИО2 согласился с комментарием ФИО5 и написал: «Лена ты права». После чего сравнил руководство района с «болотом» и указал, что истец прошел Афганистан, имеет орден, поэтому истца никто не трогает.
Полагает, что действия ФИО2 повлекли распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также подрывающих его репутацию и общественное положение как должностного лица, представителя власти и как участника боевых действий в респ. Афганистан, способствуют возбуждению национальной розни. Оценочные суждения ФИО2 а именно сравнение руководства Мокроусовского района с «болотом» ФИО1 расценивает как оскорбление, унижающее его честь и достоинство. Просит признать информацию ФИО2 распространенную им в статье «Зачем убрали бюст В.И. Ленина» и комментарии к ней в социальной сети «Одноклассники» не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ФИО2 удалить из социальной сети «Одноклассники» статью «Зачем убрали бюст В.И. Ленина» и комментарии к этой статье, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и госпошлину 300 руб.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить, указал о том, что в своей публикации ФИО2 указал о нем сведения, не достоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло негативные отзывы о нем и комментарии в социальной сети.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что изложенные в публикации сведения соответствуют действительности, не являются ложными и не носят оскорбительный характер.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу толкования, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из существа искового заявления следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд послужила статья ФИО2 «Зачем убрали бюст В.И. Ленина» и комментарии к ней, в которых, по мнению истца, содержатся факты и утверждения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 в сети «Интернет» на своей интернет-страничке социальной сети «Одноклассники», доступной для широкого круга лиц, по адресу: https://ok.ru/victor.papulov/statuses/154971889229145 ответчик опубликовал текст под названием: «Зачем убрали бюст В.И. Ленина» и комментарии к нему, что подтверждается представленными истцом в дело скриншотами с интернет-странички социальной сети «Одноклассники» (л.д. 9-12), вышеуказанная публикация на интернет-страничке доступна на момент вынесения решения судом.
Опубликованный ФИО2 текст размещен в открытом доступе в социальной сети «Одноклассники», доступен неопределенному кругу лиц. Опубликованный текст имеет непосредственное отношение к истцу, его профессиональной деятельности, так как отдельные фразы текста содержат указание на фамилию и должность истца. Избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений.
Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт распространения в сети «Интернет» сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.
В судебном заседании истец пояснил, что не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, является текст опубликованный ФИО2 под названием «Зачем убрали бюст В.И. Ленина», состоящий из следующих утверждений, фраз:
«Зачем убрали бюст В.И. Ленина»;
«Все мы возмущаемся, когда в Прибалтике, на Украине сносят памятники советского периода выдающимся полководцам, воинам освободителям, руководителям СССР.»;
«У нас в Мокроусово по инициативе заместителя главы муниципального округа ФИО1 тоже вынесли бюст В.И. Ленина из кабинета районного совета ветеранов.»;
«В разговоре, Юрий Владимирович утверждает, что ФИО3 не место в административном здании, где располагается совет ветеранов.»;
«Не надо доказывать, насколько дорог образ Ильича людям старшего поколения, которые приходят в совет ветеранов, чтобы излить душу, обменяться мнениями, воспоминаниями о прожитых годах.»;
«И вдруг, Ленина не стало.»;
«И это произошло когда идет консолидация общества в связи с событиями на Украине, когда приближается 100-летие образования СССР, в чем заслуга тоже В.И. Ленина.»;
«Спрашивается, кому пособничает господин ФИО1, на кого он работает?».
К тексту имеются комментарии, в том числе автора <данные изъяты> и ответ ФИО2 на ее комментарий, которые также оспариваются истцом, как сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:
«Виктор, хотелось бы высказать свои соображения по поводу твоей заметки «О выносе бюста В.И. Ленина...»;
«Во-первых, судя по фамилии он украинец, который защищает интересы Украины, а вождя пролетариата они не навидят, хотя именно он дал им эти земли, мир и свободу.».
«Во-вторых, как этот человек оказался в ваших краях?».
«В-третьих, ему не место находиться в вашем округе, а всеми уважаемого дедушку Ленина следует вернуть ветеранам».
«<данные изъяты>, ты права…».
«ФИО1 закончил наш институт, работал агрономом в нашем районе, постепенно продвинулся»;
«Но в нашем руководстве района такое болото!!!».
«Но ФИО1 прошел Афганистан, имеет орден, поэтому его никто не трогает».
Исследуя материалы дела судом установлено, что сведения, содержащиеся в тексте публикации, а именно фразы: «Все мы возмущаемся, когда в Прибалтике, на Украине сносят памятники советского периода выдающимся полководцам, воинам освободителям, руководителям СССР.», «Не надо доказывать, насколько дорог образ Ильича людям старшего поколения, которые приходят в совет ветеранов, чтобы излить душу, обменяться мнениями, воспоминаниями о прожитых годах.», «И вдруг, Ленина не стало.», «И это произошло когда идет консолидация общества в связи с событиями на Украине, когда приближается 100-летие образования СССР, в чем заслуга тоже В.И. Ленина.» не являются сведениями об истце, в связи с чем не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, название публикации «Зачем убрали бюст В.И. Ленина» и высказывания автора публикации: «Спрашивается, кому пособничает господин ФИО1, на кого он работает?», по мнению суда, также не относятся к несоответствующим действительности сведениям в отношении истца, порочащим его честь и достоинство, так как не являются утверждениями о фактах или событиях, о чем свидетельствует изложение их в виде вопросительного предложения.
Оценивая текст публикации, суд полагает, что в предложениях: «У нас в Мокроусово по инициативе заместителя главы муниципального округа ФИО1 тоже вынесли бюст В.И. Ленина из кабинета районного совета ветеранов.», «В разговоре, Юрий Владимирович утверждает, что ФИО3 не место в административном здании, где располагается совет ветеранов.» информация, сведения об истце изложены в форме утверждения о фактах и событиях, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда ответчика и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Для установления несоответствия действительности сведений, являющихся утверждением о фактах или событиях, надлежит установить имели ли место указанные факты (события) в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая публикация на интернет-страничке социальной сети «Одноклассники» распространена 14.10.2022.
Относительно установления наличия в тексте утверждений о фактах и их соответствия действительности на 14.10.2022 суд приходит к следующему.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям материалов КУСП №№ от 17.10.2022 участковым уполномоченным полиции ОП «Мокроусовское» 19.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту клеветы в отношении ФИО1 (л.д. 25-31).
В объяснении, имеющемся в материалах КУСП, ФИО1 указал, что бюст В.И. Ленина находился в кабинете Совета ветеранов, председателем которого является ФИО6, совместно с ней истец принял решение передать бюст Ленина в Мокроусовский музей, для создания экспозиции, посвященной 100-летию образования СССР, чтобы граждане, посещающие музей, в рамках экспозиции осматривали и бюст. ФИО2 в разговоре ФИО1 пояснил, что бюст передан в музей.
ФИО2 в объяснении от 18.10.2022, имеющемся в материалах КУСП, указал, что является членом Совета ветеранов, после того как узнал, что бюст Ленина вынесли из помещения совета ветеранов, обнаружил его в Центре народной культуры, где бюст находился на полу.
В объяснении, имеющемся в материалах КУСП, председатель районного Совета ветеранов ФИО6 пояснила, что ранее бюст В.И. Ленина находился в здании РДК, позднее его перенесли в здание Администрации Мокроусовского района и он стоял в кабинете совета ветеранов. В первых числах октября 2022 года бюст Ленина был передан в музей для создания экспозиции к 100-летию образования СССР.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в октябре 2022 года с инициативой переместить бюст В.И. Ленина из кабинета Совета ветеранов, расположенного в здании Администрации Мокроусовского муниципального округа, он обратился к ФИО6, предложил передать бюст Мокроусовскому районному музею. После передачи бюста музею в его кабинете у него состоялся разговор с ФИО2, в разговоре он выразил свое мнение о том, что бюсту В.И. Ленина не место в Администрации, так как есть закон президента Ельцина, где он категорически всю коммунистическую партию запретил в органах власти, что в музее ему и место.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что посетив в октябре 2022 года совет ветеранов, увидел, что бюст Ленина, долгое время размещавшийся в кабинете совета ветеранов, отсутствует, спросил об этом у председателя совета ветеранов ФИО7, которая пояснила о том, что по инициативе заместителя главы Мокроусовского муниципального округа ФИО1 бюст передан в Мокроусовский районный музей. Вместе с тем, в Мокроусовском районном музее бюста Ленина он не увидел, пошел на прием к ФИО1, который в ходе разговора сказал ему о том, что бюсту В.И. Ленина не место в Администрации округа.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 являющаяся ранее председателем совета ветеранов, пояснила о том, что в октябре 2022 года у нее состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО1 высказал мнение о необходимости передать бюст В.И. Ленина, находящийся в кабинете совета ветеранов, в музей. После чего водители Администрации Мокроусовского муниципального округа переместили бюст из совета ветеранов. Кто поручал водителям перенести бюст, она не знает, сама она такого поручения не давала.
Свидетель ФИО16., работающий в Администрации Мокроусовского муниципального округа водителем, пояснил, что в октябре 2022 года позвонили кому-то из водителей и попросили помочь в переносе бюста В.И. Ленина из кабинета совета ветеранов. Он тоже пошел помогать, держал двери, когда выносили бюст. Кто отдал распоряжение о переносе бюста, пояснить затруднился.
В судебном заседании свидетель ФИО17., являющийся в 2017 году заместителем председателя совета ветеранов пояснил, что бывший председатель совета ветеранов, поддержала идею о переносе бюста В.И. Ленина из кабинета совета ветеранов, с ветеранами вопрос не обсуждался.
Судом установлено, что бюст В.И. Ленина в муниципальной собственности Мокроусовского муниципального округа, собственности районного совета ветеранов, на балансе муниципальных учреждений и предприятий не числится (л.д. 49, 50).
Согласно информации предоставленной МКУ «Мокроусовский районный историко-краеведческий музей» в конце сентября 2022 года к директору МКУ «Мокроусовский районный историко-краеведческий музей обратился заместитель главы Мокроусовского муниципального округа по социальным вопросам ФИО1 по вопросу о принятии на постоянное хранение в фонд музея бюста В.И. Ленина, который на тот момент находился в кабинете председателя районного совета ветеранов.
Оценивая доводы участников судебного заседания, относительно оспариваемых утверждений «У нас в Мокроусово по инициативе заместителя главы муниципального округа ФИО1 тоже вынесли бюст В.И. Ленина из кабинета районного совета ветеранов.», «В разговоре, Юрий Владимирович утверждает, что ФИО3 не место в административном здании, где располагается совет ветеранов.», суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения, изложенные ФИО2 в тексте статьи, соответствуют действительности, события имели место в реальности в октябре 2022 года, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, информацией МКУ «Мокроусовский районный историко-краеведческий музей», следовательно, сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия порочащего характера этих сведений, так как имеющимися доказательствами в материалах дела данные факты установлены не были.
При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, если ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Оценив содержание комментария ФИО18 к статье ФИО2 «Виктор, хотелось бы высказать свои соображения по поводу твоей заметки «О выносе бюста В.И.Ленина»... Во-первых, судя по фамилии он украинец, который защищает интересы Украины, а вождя пролетариата они не навидят, хотя именно он дал им эти земли, мир и свободу. Во-вторых, как этот человек оказался в ваших краях? В-третьих, ему не место находиться в вашем округе, а всеми уважаемого дедушку Ленина следует вернуть ветеранам», суд приходит к выводу что информация, указанная в комментарии, является личным мнением автора ФИО19, носит субъективный характер. Вывод суда также подтверждается фразой ФИО20, предваряющей ее комментарий, «Виктор, хотелось бы высказать свои соображения по поводу твоей заметки «О выносе бюста В.И.Ленина…».
Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Суд полагает, что указанные в комментарии ФИО21 суждения являются по своей природе субъективно-оценочными, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на предмет соответствия действительности, не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
По вопросу признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца высказываний ФИО2: «ФИО22, ты права. ФИО1 закончил наш институт, работал агрономом в нашем районе, постепенно продвинулся. Но в нашем руководстве района такое болото!!!, Но ФИО1 прошел Афганистан, имеет орден, поэтому его никто не трогает» суд полагает, что сравнение руководства района с «болотом», мнение ответчика о причинах почему «ФИО1…. никто не трогает» также является оценочным субъективным суждением автора комментария. Сведения, изложенные в комментарии, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, излагая ответ на комментарий читателя, ответчик высказал свое мнение о руководстве района и истце. Суд также учитывает, что о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчик не высказывался, о совершении истцом противоправных действий не сообщал, оскорбительный характер данная оценка не носит.
Относительно замечаний ФИО2 «но в нашем в руководстве района такое болото», суд полагает, что ввиду отсутствия ссылок на конкретные факты, явившиеся основанием для такой оценки, они не могут быть проверены.
При этом отрицательное мнение о каком-либо событии, связанном с трудовой деятельностью истца, об организации руководства деятельностью учреждения, в котором работает истец, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного суд полагает, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в комментариях к публикации, не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку являются выражением субъективного мнения и не подлежат судебной защите.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения порочащих его сведений ответчиком, в связи с чем требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации его требования о компенсации морального время не подлежат удовлетворению. В связи с этим объяснения истца о степени претерпеваемых им физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание.
По вышеуказанному основанию не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023
Судья О.А. Иванова