УИД: 77RS0022-02-2024-011161-75

Дело № 2-9314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВ-ПРО» к ФИО1 ...Е.В. о признании сделки недействительной и взыскании стоимости имущества реализованного по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021, и взыскании стоимости имущества реализованного по недействительной сделке. Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 между ООО «ТВ-ПРО» (далее Общество) и АО «Лизинговая Компания «Европлан» был заключен договор лизинга транспортного средства марки марка автомобиля ...*************», VIN VIN-код, год выпуска 2019. Общая сумма договора составила сумма Лизинговые платежи ООО «ТВ-ПРО» были в полном объеме выплачены и указанный автомобиль поступил в собственность Общества. Однако 22.10.2021 указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи в пользу ФИО2 При этом стоимость автомобиля составила сумма, что не соответствует рыночной цене автомобиля. Таким образом, по мнению истца, ответчик знал и осознавал, что данная сделка совершается в ущерб ООО «ТВ-ПРО», поскольку транспортное средство, по сути, передавалось безвозмездно. В связи с чем, что автомобиль уже продан ответчиком иному лицу, просили признать договор купли-продажи от 22.10.2021 недействительным по основанию п.2 ст.174 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с пользу Общества стоимости транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 28.11.2023 произошла смена учредителя Общества и генерального директора, которым стала ФИО4 Ознакомившись с документацией Общества, ею была выявлена указанная сделка, которая совершена в ущерб общества. При этом в обществе отсутствует как сам договор, так и документы, подтверждающие, что ответчиком производилась оплата приобретенного транспортного средства. Учитывая, что ФИО4 является руководителем Общества и его владельцем с 28.11.2023, на момент заключения договора купли-продажи от 22.10.2021 не была стороной договора, ввиду чего, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления ФИО4 в должность генерального директора, когда ей стало известно о заключенном договоре купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что передача автомобиля по договору купли-продажи произошла по соглашению между сторонами в счет оплаты услуг супруга ее доверительницы – ФИО6, который оказывал услуги Обществу на основании агентского договора, а также в период с 01.04.2021 по 22.10.2021 занимал должность директора по развитию. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере сумма, которые просили взыскать с истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «ТВ-ПРО» (Лизингополучателю) заключен договор лизинга № 2218564-ФЛ/МКЛ-19, на основании которого Лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средством марки марка автомобиля ...*************», VIN VIN-код, год выпуска 2019, номер двигателя: ...*************, шасси: ...************. Сумма лизинговых платежей составила сумма Выкупная цена лизинга сумма

Согласно представленному договору купли-продажи № 2218564-ПР/МКЛ-21 от 31.05.2021 в собственность Общества перешло вышеуказанное транспортное средства по выкупной цене – сумма

22.10.2021 между ООО «ТВ-ПРО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля ...*************», VIN VIN-код, год выпуска 2019, номер двигателя: ...*************, шасси: ...************. Стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере сумма. В подтверждении передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи транспортного средства. От имени Общества договор подписан генеральным директором ФИО7, которая ранее занимала данную должность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 28.11.2023 ФИО4 является учредителем ООО «ТВ-ПРО» с долей в уставном капитале 100%, с этого же времени она является генеральным директором.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО6

20.05.2018 между ООО «ТВ-ПРО» (Принципал) и ФИО6 (Агент) заключен агентский договор на привлечение клиентов. Из условий данного договора следует, что ФИО6 как агент за вознаграждение в размере 4 % в месяц от суммы денежного оборота осуществляет привлечение для Общества клиентов с целью заключения с ними договоров на оказание возмездных услуг. Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно представленным актам-отчетам, подписанных сторонами договора, ФИО6 обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

25.11.2019 между ООО «ТВ-ПРО» и ФИО6 заключено Соглашение № 2 к агентскому договору от 20.05.2018, на основании которого стороны договорились о зачете агентского вознаграждения, подлежащего выплате Агенту в счет ежемесячных платежей по договору лизинга № 2218564-ФЛ/МКЛ-19 25.11.2019 (п.3). Также стороны договорились, что транспортное средство марки марка автомобиля ...*************», VIN VIN-код, год выпуска 2019, полученное Обществом по договору лизинга поступает в личное владение и пользование Агента с последующим переоформлением транспортного средства на указанное Агентом лицо (п.4). Соглашение о переоформление транспортного средства будет происходить путем заключения договора купли-продажи (п.5).

В соответствии с п. 6 Соглашения расчет за транспортное средство будет происходить с учетом окончательного расчета между сторонами по агентскому договору на привлечение клиентов от 20.05.2018.

22.10.2021 между Обществом и ФИО6 заключено соглашение о расторжении агентского договора от 20.05.2018.

Согласно п.2 Соглашения денежный оборот между Обществом и привлеченными Агентом клиентами составил сумма, агентское вознаграждение составило сумма Зачет денежных средств, положенных Агенту Принципалом, в счет ежемесячных платежей по договору лизинга № 2218564-ФЛ/МКЛ-19 от 25.11.2019 составил сумма, по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 в размере сумма и иных расходов, а всего сумма составила сумма

Также данным Соглашением была определена задолженность Общества перед ФИО6 по выплате агентского вознаграждения в размере сумма

ФИО6 также был трудоустроен в Общество и занимал в период с 01.04.2021 по 22.10.2021 должность директора по развитию.

Агентский договор и соглашение о его расторжении подписаны генеральным директором Общества ФИО8, который ранее занимал данную должность.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой сделки совершенной в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, содержащиеся в пункте 93 постановления от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований считать заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 сделкой совершенной в ущерб интересам юридического лица не имеется, поскольку его заключение было результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом ФИО6, услуги которого не были оплачены по агентскому договору.

Таким образом, доказательств для признания договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 недействительны по основанию, предусмотренному п. 2 ст.174 ГК РФ, истцом не представлено.

Корме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске ООО «ТВ-ПРО» срока исковой давности.

В силу положений п.2 ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 28.06.2024, то есть после истечения специального срока для признания оспоримой сделки недействительной, это также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления ФИО4 в должность генерального директора, поскольку на протяжении всего периода с момента заключения договора купли-продажи у Общества были действующие руководители и учредители, в связи с чем, имелась возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение 1 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, примененных судом при принятии иска к производству.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который непосредственно представлял интересы лица, в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, с соблюдением принципов разумности и соразмерности, с учетом количества проведенных судебных заседаний, и участия в них представителя ответчика, проделанной работы в рамках подготовки процессуальных документов, сложности гражданского дела, ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТВ-ПРО» к ФИО1 ...Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля ...*************», VIN VIN-код, год выпуска 2019, номер двигателя: ...*************, шасси: ...************, цвет кузова: темно-синий, мощность двигателя 564,4 л.с недействительным и взыскании стоимости имущества реализованного по недействительной сделке – отказать.

Взыскать с ООО «ТВ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на услуги представителя в размере сумма

Меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2019, номер двигателя: ...*************, шасси: ...************, цвет кузова: темно-синий, мощность двигателя 564,4 л.с. – отменить.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья В.А. Канавина