УИД: 03RS0001-01-2022-002135-64
Дело №2-879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Низамутдинове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 25.03.2022г. Истец-потребитель приобрёл для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.
В установленный законом десятидневный срок застройщик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 154 168 руб.
Истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере 75 335,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,24 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» иск не признают, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить Постановление Правительства от 26.03.2022 №479, отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за истцом.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, и пр. не соответствует.
Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 154 168 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».
Заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение требований ч.2ст.80 ГПК РФ.
В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «АВСКОНСАЛТ», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:
В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста № имеются. Данные недостатки являются отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требованием строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства дома.
Оконные конструкции работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы. Сантехника и приборы по их установке, в <адрес> по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим в момент строительства дома соответствуют не в полной мере.
В помещении «жилая комната» отклонения от прямолинейности оконной створки справа (вертикаль) до 2 мм.
В помещении «жилая комната» отклонения от прямолинейности оконной створки слева (вертикаль) до 2 мм.
Отклонения от вертикали: в помещении «лоджия» витражного остекления 4 мм на 1 метр
- На входной металлической двери, при помощи метрового строительного уровня, выявлено отклонение от вертикали 3 мм на 1 мм длины и 7 мм на высоту изделия.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Выполнить демонтаж/монтаж по ГОСТ 30674-99 оконных конструкций.
Заменить две оконных створки с сохранением стеклопакета.
В результате расчета (Приложение №2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 77 668 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей) 80 копеек, с НДС на момент составления строительно-технического заключения
Для жилых помещений данные строительные конструкции не пригодны по назначению, но пригодны для использования для не жилых и прочих помещений.
Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (Авито) аналогичных бывших в употреблении материалов составляет 2333 рубля (две тысячи триста тридцать три рубля).Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 75 335,8 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 335,8 руб. (77 668,8 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 2 333 руб. (годные остатки).
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 167,9 руб. (75 335,8+1 000/2) в пользу истца.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 011,24 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в размере 25 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 760,7 руб. (2 460,7 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
Ходатайство руководителя ООО «АВСКОНСАЛТ» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение выполнено с нарушениями, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 75 335,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 167,9 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,24 руб.
Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В удовлетворении ходатайства руководителя ООО «АВСКОНСАЛТ» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 760,7 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2023 года.
Судья Л.Р.Шарафутдинова