Копия 16RS0051-01-2023-007994-92
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
18 сентября 2023 года Дело №2-8094/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что 23 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан недоимки в размере 40 955 руб. 07 коп.
11 января 2023 г. мировым судьей судебный приказ был отменен.
Истец была вынуждена обратиться к юристам в целях отмены судебного приказа для составления возражений и ходатайств о восстановлении срока на подачу возражений.
Налоги ФИО1 были оплачены в полном объеме, ответчик злоупотребляет правом, поскольку ФИО1 не прописана по адресу, указанному ответчиком при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан недоимки в размере 40 955 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 714 руб. 33 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 11 января 2023 г. судебный приказ <номер изъят> от 23 июня 2023 г. отменен.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №13 от 29 декабря 2022 г., заключенному между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику правовую, консультационную, информационную помощь для составления заявления об отмене судебного приказа от 23 июня 2023 г., по отмене постановления о взыскании денежных средств по судебному приказу, по составлению частной жалобы, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Как следует из акта приема-передачи по договору от 29 декабря 2022 г., исполнителем выполнены услуги в полном объеме, а заказчиком произведена оплата по договору в размере 70 000 руб.
Мотивом обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании налоговой недоимки был отмен, ФИО1 были понесены убытки в размере 70 000 руб.
Данный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
По смыслу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа с возможностью обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.
Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).
Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 г. N 378-О.
В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным основаниям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания из объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмены судебного приказа, в виде расходов на услуги представителя, нормами действующего законодательства не предусмотрено, более того такое право не предусмотрено и при взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.09.2023 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов