№ 2-3240/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои тем, что 19.08.2019 истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, при этом между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен возвратить вместе с процентами.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19.08.2019 г. истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме сумма

Как утверждает истец, между сторонами никаких обязательств, которые требовали перевода указанных денежных средств не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что являлся одним из участников ООО «АйСи Интерьеры» и был знаком с истцом, а денежные средства в размере сумма ему перечислила истец по договору, заключенному между Обществом и истцом на изготовление и поставку комплекта мебели.

В подтверждении факта наличия договорных отношений между ООО «АйСи Интерьеры» фио ответчиком представлена копия переписки в мессенджере «Whatsapp».

Факт наличия договорных отношений с ООО «АйСи Интерьеры» и перечисление спорных денежных средств в счет оплаты комплекта мебели истец в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 60 ГК РФ заблуждение относительно перевода со стороны истца должно быть фактическим, а не субъективным.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не опровергала доводы ответчика, изложенные в его возражениях в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, при этом не предоставила доказательства ошибочности денежного перевода, а также разумное объяснение тому обстоятельству, что настоящий иск заявлен по истечении двух лет после перечисления денежных средств. При этом, доказательства принятия мер по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе путем предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика, не представлены.

При таком положении, суд не может признать данную денежную операцию на значительную сумму ошибочной, приходит к выводу, что истица добровольно и осознанно перечислила сумма на карту ответчика, зная об отсутствии обязательства, что исключает возврат денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В связи с не раскрытием стороной истца истинной цели перевода, рассматривая дело по представленным доказательствам в отсутствие каких-либо ходатайств, суд приходит к выводу о том, что перечисленная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 г.

Судья М.А. Соболева