Гражданское дело № 2-2-377/23
УИД 73RS0024-02-2023-000356-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 27 июля 2023 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.
с участием помощника прокурора Ульяновского районного суда Ульяновской области Курякова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненными исками к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 г. К.М.А., являющийся сыном и братом, соответственно, погиб при исполнении трудовых отношений в ООО «Нерв».
Факт трудовых отношений К.М.А. с ООО «Нерв» установлен решением <данные изъяты> от 11.02.2021 г., вступившим в законную силу.
Указано, что в результате действий ответчика ФИО4, который пренебрег правилам техники безопасности на производстве, им причинен моральный вред, который выражается в наступлении смерти родного им человека – сына и брата, соответственно.
Гибель К.М.А. является для них невосполнимой утратой, что впоследствии отразилось на их состоянии здоровья, повлекло его ухудшение.
ФИО1 просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 231 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; ФИО2 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 41 127 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; ФИО3 просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также материальный ущерб в размере 42 800 руб.
Определением суда от 20.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5
В судебном заседании представители истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице адвокатов Гриценко А.А. и Табакова В.М. просили об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в период исполнения К.М.А. трудовых обязанностей в ООО «Нерв» ФИО4 являлся генеральным директором данного юридического лица.
Указывали, что виновность ФИО4 в нарушении требований охраны труда при исполнении К.М.А. трудовых обязанностей в ООО «Нерв», установлена приговором <данные изъяты> от 11.05.2023 г., вступившим в законную силу.
Также ссылались на использование в производственной деятельности ООО «Нерв» генератора, который в силу ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.
Представитель ответчика в лице адвоката Колмакова А.В. исковые требования не признал, указав, что, несмотря на установленный судом факт трудовых отношений между К.М.А. и ООО «Нерв», необходимо учитывать, что ФИО4 сам состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, являясь его генеральным директором.
Состоявшийся приговор суда в отношении ФИО4 также доказывает вину последнего в совершении преступления, имевшегося в деятельности ООО «Нерв», то есть как должностного лица.
При таких обстоятельствах полагал, что основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ФИО4, как физического лица, отсутствуют.
Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в лице адвоката Лиллепео В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 являлась учредителем ООО «Нерв», руководителем которого до 15.12.2021 г. являлся ее бывший супруг – ФИО4 Видом деятельности данной организации являлись: дезинфекция, дезинсекция и дератизация.
В связи с личными конфликтными отношениями с супругом возникла невозможность дальнейшего занятия ФИО4 указанной производственной деятельностью, в связи с чем 15.12.2021 г. трудовые отношения с последним были прекращены.
При таких обстоятельствах ФИО5 была вынуждена назначить себя руководителем ООО «Нерв», однако принимая во внимание, что она не является специалистом в области деятельности данного юридического лица, было принято решение о добровольной ликвидации организации.
В установленном законом порядке ФИО6 была осуществлена процедура ликвидации ООО «Нерв», по результатам которой в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
Указал, что на основании судебного решения от **.2022 г. брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут, какие-либо отношения прекращены, а поэтому просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение участвующего прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшем на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Решением <данные изъяты> от 11.02.2021 г., вступившим в законную силу 17.07.2021 г., установлен факт трудовых отношений К.М.А., ** года рождения, с обществом с ограниченной ответственностью «Нерв» в должности дезинфектора в период с 01.07.2020 г. по 17.07.2020 г. (л.д.54-62 том 1).
Приговором <данные изъяты> от 11.05.2023 г., вступившим в законную силу 07.06.2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в 3 года, на период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом (л.д.85-97 том 1).
Указанным выше приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными директором ООО «Нерв» ФИО4 нарушениями требований охраны труда и смертью К.М.А.
27.10.2022 г. ООО «Нерв» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись. Ликвидация данного юридического лица была осуществлена ФИО5, являвшейся его учредителем (л.д.150-154 том 1).
Несмотря на данные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Из пунктов 8.1 и 9.1 Устава ООО «Нерв» усматривается, что к органам управления данного юридического лица относится, в том числе: единоличный исполнительный директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества (л.д.190,191 (оборот).
Материалами дела достоверно подтверждается, что в период с 14.01.2009 г. по 15.12.2021 г. ФИО4 состоял в должности директора ООО «Нерв» (л.д.213-214 том 1).
На основании изложенных выше обстоятельств суд делает вывод о том, что при осуществлении деятельности ООО «Нерв» на ФИО4 были возложены обязанности, в том числе, по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств в их взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования к ФИО4 обоснованными.
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются родителями и родным братом, соответственно, К.М.А., ** года рождения, что подтверждается соответствующей актовой записью (л.д.103 том 1).
Из содержания п.1 ст.1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.
Согласно п.6.1 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения. В данном документе также содержится понятие термину «поминки» - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.
В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.
В материалы дела представлены доказательства принятых и оплаченных ФИО1 заказов на выполнение работ по оборудованию места захоронения, изготовления и установки надгробного памятника К.М.А. За данные виды работ в общей сложности было оплачено 200 415 руб., что подтверждается товарными чеками от 19.10.2021 г. (л.д.121-124 том 1).
Кроме того, документально подтверждено несение материальных затрат в размере 42 800 руб., из которых: на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 18 500 руб., на оказание услуг по погребению в размере 24 300 руб. (л.д.118 том 1).
Также суду представлены платежные документы, свидетельствующие оплату ФИО2 поминального обеда от 19.07.2020 г. (3 день) на сумму 22 200 руб., а также приобретение ею составной части поминального обеда, от 25.08.2020 г. в размере 4 295 руб., что соответствует 40 дню со дня смерти К.М.А., и отвечает принципам христианских обрядов и обычаев (л.д.117,119 том 1).
Указанные выше расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истцов.
ФИО1 и ФИО2 являются супругами, в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, ФИО3 является их родным сыном, все указанные лица проживают совместно, а поэтому материальный ущерб в размере 269 710 руб. суд считает возможным его взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку плательщиками оказанных услуг с погребением К.М.А. и организацией похорон и поминальных обедов фактически значатся ФИО1 и ФИО2
При этом платежные документы о несении расходов, связанных с проведением поминального обеда от 17.07.2021 г. на сумму 14 632 руб., судом отклоняются, поскольку данное календарное число находится за пределами указанных выше дат обрядов и обычаев.
Принимая во внимание, что гибелью сына и брата истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. с пользу каждого и 600 000 руб. в пользу ФИО3
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 01.10.2020 г. между ФИО1 и адвокатом Табаковым В.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия в СУ СК РФ по Ульяновской области и в суде по уголовному делу по факту смерти К.М.А. и при рассмотрении гражданского дела об установлении трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Нерв», а также о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Стоимость услуг адвоката Табакова В.М. составила 35 000 руб. (л.д.122-123 том 1).
Фактическое несение данных видов расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 03.04.2023 г. и № 353 от 13.05.2023 г. (л.д.126 том 1).
Постановлением <данные изъяты> от 26.05.2023 г. потерпевшему ФИО1 возмещены расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с указанием на их подверженность квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ **, ** от 13.05.2023 г. и от 03.04.2023 г. В удовлетворении взыскании остальной части процессуальных издержек в размере 20 000 руб. отказано с указанием на то, что они имели место на досудебной стадии производства и подлежат возмещению на основании соответствующего постановления следователя (л.д.98 том 1).
Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020 г. аналогичного содержания было также заключено между адвокатом Гриценко А.А. и ФИО2 (л.д.124-125том 1).
Денежное вознаграждение Гриценко А.А. в размере 20 000 руб. было оплачено ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 474 от 29.06.2021 г. (л.д.126 том 1).
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено фактическое участие адвокатов Гриценко А.А. и Табакова В.М. в судебных заседаниях по настоящему делу – 04.07.2023 г, 20.07.2023 г. и 27.07.2023 г.
Доказательств взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Гриценко А.А. и Табакова В.М. в рамках гражданского дела № ** по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нерв» об установлении факта трудовых отношений, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (в пользу каждого).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере в общем размере 6894 руб., из которых 6 594 руб., рассчитанная из требований имущественного характера, 300 руб. – требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 6 694 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 28.07.2023 г.