УИД 31RS0011-01-2022-001380-32 Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» Смоленской Т.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил, с учетом увеличения исковых требований (т.2 л.д. 161), взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 875,5 руб., неустойку в размере 400 000 руб., возложить обязанность по выплате истцу неустойки в размере 1 328,7 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки; проценты на сумму удержанной суммы страхового возмещения в размере 24 049,4 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2022, его автомобилю AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, выплатив истцу 75 740,5 руб., впоследствии доплатив страховое возмещение 115 643,5 руб. и 75 740,5 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 267 124,5 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, проведя экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 558 200 руб., истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, который письмом от 24.06.2022 в добровольном порядке удовлетворить его требования отказался. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10.08.2022 в удовлетворении его требований отказал. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д.5-7), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 124,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 801,24 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 30.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 267 124,5 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 000 руб., с учетом износа – 7 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 ФИО2 в удовлетворении требований отказано. САО «ВСК» считает, что денежные средства в размере 260 124,50 руб. (267 124,5 руб. – 7 000 руб.) выплачены ФИО2 безосновательно. В связи с чем истец считает, что перечисленные ФИО2 денежные средства в рамках договора ОСАГО в сумме 260 124,50 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены САО «ВСК».

Определением суда от 20.03.2023 объединены в одно производство гражданские дела № 2-24/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда и № 2-320/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д.114).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись (т.2 л.д.169), судебной повесткой ЭЗП (т.3 л.д 112), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом износа, однако не учел, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем необходимо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Соглашение о произведении страховой выплаты ФИО2 не подписывал, представленное ответчиком заявление не является соглашением, которое бы свидетельствовало о заключении между сторонами соглашения, в заявлении не содержится указание на отказ от ремонта или полного возмещения ущерба, указание банковских реквизитов в заявлении свидетельствует о выполнении истцом предъявления всех необходимых документов в страховую компанию. Истец не отказывался от восстановительного ремонта, страховая компания в отсутствие заключенного соглашения выплатила ему страховое возмещение с учетом износа. Помимо этого, при выплате страхового возмещения страховая компания нарушила сроки выплаты, произведя вторую и третью доплату за пределами срока, предусмотренного оговором об ОСАГО. С иском САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения не согласна, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № 133-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8 без учета износа рассчитана в 494 238 руб., с учетом износа – 257 590 руб., в связи с чем, выплата в 267 134,5 руб. находится в пределах статистической достоверности по отношению к стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала письменные возражения (т.1 л.д.214-219, т.2 л.д. 125-126, т.3 л.д. 117-120), при этом пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате ФИО2 страхового вымещения, размер которого определен на основании независимой экспертизы, которое произведено с учетом износа комплектующих изделий, так как форма возмещения была определена соглашением сторон, в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в разделе 4.2. заявления. САО «ВСК» 15.02.2022 произвел выплату истцу, впоследствии истец обратился с заявлением о дополнительной доплате, после проведения дополнительного осмотра с разборкой автомобиля, было принято решении о доплате страхового возмещения, которое было перечислено истцу двумя платежными поручениями от 18.03.2022 и 23.03.2022.

Представитель САО «ВСК» (по иску о взыскании неосновательного обогащения) 16.03.2023 направил в суд заявление об отказе от иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д.110).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.171), в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д. 59-61).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО5, полномочия которой на отказ от исковых требований удостоверены доверенностью (т.3 л.д. 111).

Истец понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ САО «ВСК» от заявленных требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в «РЕСО», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» (т.1 л.д.16).

Определением по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. В определении указано, что ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие водителя ФИО2 (т.2 л.д. 74).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

01.02.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам (л.д.146 обр.стор. -147).

Финансовой организацией 31.01.2022 и 01.02.2022 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты (т.1 л.д. 143, 141), на основании которых ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8453929 от 06.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 133 000 руб., с учетом износа - 75 700 руб. (т.1 л.д.150-158).

15.02.2022 ФИО2 была выплачена компенсация в размере 75 740,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 52940 (т.3 л.д.47).

Уведомлением от 28.02.2022 года Страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля (т.1 л.д.146), 03.03.2022 был дополнительно произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.142), на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8512506 от 13.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 368 500 руб., с учетом износа - 191 400 руб. (т.1 л.д.159-166), после чего доплатил страховое возмещение 18.03.2022 в размере 115 643,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 18138 (т.1 л.д.48) и 23.03.2022 в размере 75 740,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 95748 (т.3 л.д.49).

Всего ФИО2 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 267 124,5 руб. (75 740,50+115 643,50+75 740,50).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» № 59 от 23.03.2022, выполненного по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 558 200 руб. без учета износа и 295 700 руб. с учетом износа (т.1 л.д.7-24).

Письменной претензией от 02.06.2022 ФИО2 выразил свое несогласие с выплаченной суммой, попросил выплатить компенсацию без учета износа в размере 132 875,5 руб. и неустойку в размере 171 522,3 руб. (т.1 л.д.41).

24.06.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.31).

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 12.07.2022 обратился в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.30, 70-71).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам экспертного заключения от 27.07.2022 № У-22-82095/5010-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 9 000 руб., с учетом износа 7 000 руб. (т.1 л.д. 193-205).

Решением № У-22-82095/5010-009 от 10.08.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.65-69).

С данным решением истец не согласен, считает данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Определением суда от 25.11.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Стандарт» (т. 2 л.д.85-86).

Согласно выводам экспертного заключения от 31.01.2023 № 132-22, выполненного экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО6 (т.2 л.д.97-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 494 238 руб., с учетом износа – 257 590 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Вопреки доводам истца в своем заявлении № 8453929 от 01.02.2022 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.146 обр.стор.-147) ФИО2 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам указанным им), что также отражено в претензии от 02.06.2022 (т.1 л.д.41), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указание в графе 4.2. заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

Указанное соглашение является явным не является двусмысленным, поскольку в заявлении ФИО2 поставил галочку, где указано, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО2 изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены им в соответствии с достигнутым с истцом соглашением.

Нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика не установлено, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неустойки, процентов, штрафа, морального вреда, являются производными от основных, оснований для удовлетворения иска, оставления без рассмотрения в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Принять отказ САО «ВСК» от иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 г.