Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи шесть коров породы казахская белоголовая, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи семь коров породы симментал. Указанные коровы он содержал в нежилом помещении – ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, с. Теплый Стан, в западной части кадастрового квартала 63:18:0105006, который он построил вместе со своим родным братом – ФИО1, который оформил право собственности на указанный ангар на себя. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его дочь – ФИО2, вступила в права наследования, а с ДД.ММ.ГГГГ сменила в ангаре замок и не отдает истцу принадлежащих ему коров, в связи с чем просит (в редакции суда) истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 3 коровы породы симментал, 1 быка породы казахская белоголовая, 1 быка породы симментал, 2 нетели породы симментал, 2 телят.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования по указанным основаниям и просили иск удовлетворить, пояснив, что ранее истец с отцом ответчика совместно разводили скотину и занимались сельским хозяйством, однако своих коров в ангаре у отца ответчика не было, так как он их зарезал в личных целях на продажу, так как ему требовались денежные средства на лечение. При этом в судебном заседании признали факт несоответствия указанных в договорах и актах приема-передачи дат их составления реальным датам, когда составлялись указанные документы, пояснив, что изначально составлялись расписки, а договоры и акты были составлены позднее, а расписки были утерены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что все коровы, быки и телята, находившиеся в ангаре, принадлежали отцу ответчика, который при жизни занимался их разведением.

В судебном заседании представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Теплый Стан муниципального района <адрес> – глава сельского поселения Теплый Стан ФИО6 пояснил, что отец ответчика при жизни содержал коров в своем ангаре по <адрес>, занимался фермерством. Истец ему помогал, проживал по <адрес>, своих сельско-хозяйственных животных не держал, в том числе согласно записям в похозяйственной книге, в которой ведется учет находящихся в хозяйстве животных. Отец ответчика на 2021 год согласно записям в похозяйственной книге имел в своем хозяйстве по <адрес>, шесть голов: 2 коровы и 4 телки, которые содержались в указанном ангаре. Такое же количество коров было у отца ответчика согласно записям в похозяйственной книге в 2019 и 2020 годах. При каких обстоятельствах приобретались животные он не знает. В настоящее время по <адрес>, зарегистрирована ответчик.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование иска истец представил суду договоры и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 4 коровы и 2 стельные телки за 210 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 5 коров и 2 телки за 285 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 не подтвердила заключение договоров на продажу коров с истцом ФИО1 и показала, что как глава крестьянско-фермерского хозяйства и индивидуальный предприниматель с 2019 года занималась разведением крупного рогатого скота в <адрес>, где располагалась животноводческая база. Ранее с 2013 года разводила крупный рогатый скот в своем личном подсобном хозяйстве по указанному адресу. До 2019 года к ней около двух раз приезжал отец ответчика вместе с истцом и приобретал коров, также она видела отца ответчика на собрании фермеров, занимавшихся разведением крупного рогатого скота у главы администрации <адрес>, при этом истца она на данном собрании не видела. Весной 2022 года к ней приехал истец и попросил подписать договоры купли-продажи коров и акты приема-передачи, однако реально животных она ему не передавала. Истец у нее животных не покупал в том числе в 2019 и 2020 годах, и она у него животных не покупала. Отец ответчика занимался разведением скота. Если бы знала, что договоры будут представлен в суд, то не стала бы их подписывать. Договоры и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заполнила и подписала весной 2022 года в один день по просьбе истца, который не пояснил, для чего нужны были договоры. При этом ФИО3 не подтвердила, что получила от истца деньги в размере 210 000 рублей и в размере 285 000 рублей, так как договоры были фиктивными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что помогал истцу и отцу ответчика перевозить на автомобиле ГАЗ-53 коров, купленных у ФИО3, при этом в 2019 году были куплены 4 коровы (2 коровы и 2 телки), в 2020 году куплены 6 коров. Он не видел, как расплачивались за коровы истец и его брат, не заходил с ними в дом ФИО3 и не присутствовал при передаче денег, однако считает, что коровы покупались истцом, так как в первый раз истец писал расписку о приобретении у ФИО3 за наличный расчет, а во второй раз перед покупкой истец, с его слов, ездил в Самару за деньгами. У отца ответчика также были коровы, а именно 2 коровы и 4 теленка, которых он держал на калде. Там он в 2021 году видел 8-10 коров и несколько телят (до 10). Перед смертью отец ответчика зарезал 2 коров и телку. Купленные коровы привозились в ангар к отцу ответчика. В 2022 году он с истцом ездил к ФИО3, чтобы подписать документы на приобретение скотины. Не знает, сколько коров за свои деньги покупались истцом и отцом ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в 2019 году истец, который является ее родным братом, на свои деньги купил 5 коров и 2 телки, а в 2020 году купил еще 6 коров и 2 телки. Все коровы содержались в ангаре у отца ответчика, который также являлся ее родным братом. У отца ответчика, при жизни были 2 коровы и 4 телки, но он их зарезал, так как ему были нужны деньги на лечение. При этом она не присутствовала при приобретении коров, и не может пояснить, почему сведения о коровах не внесены в похозяйственную книгу, а о том, что были зарезаны коровы отца ответчика, а не коровы истца, узнала от истца. Деньги на приобретение коров в 2019 и 2020 году истцу давала она лично. Эти деньги ей передавал ранее на хранение истец, это были общие деньги, при этом она с братьями вела общее хозяйство и они жили одной семьей, хотя истец по выходным уезжал жить к своей семье в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что находящиеся в ангаре ответчика коровы ранее принадлежали отцу ответчика, он занимался их разведением, а у истца коров не было.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что разведение коров занимался отец ответчика, а не истец, при этом ФИО12 показал, что осуществлял лично выпас коров отца ответчика, а после болезни отца ответчика, ему стал помогать истец.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО13 и ФИО14 показали, что находящиеся в ангаре ответчика коровы ранее принадлежали отцу ответчика, он занимался их разведением, а у истца коров не было, он только покупал коров на убой для продажи мяса, не содержал, то есть покупал и сразу зарезал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что помогал истцу и отцу ответчика резать коров, при этом не знает когда и при каких обстоятельствах покупались коровы и подтвердил, что отец ответчика содержал коров.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что отец ответчика занимался разведением коров, покупал их на деньги брата, но она при этом не присутствовала, а перед смертью зарезал несколько коров и сказал, что остались коровы истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что привозил коров, которые истец и отец ответчика покупали на убой.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 показали, что записи в похозяйственную книгу о наличии коров в личном подсобном хозяйстве отца ответчика они сделали с его слов, кроме того отец ответчика занимался разведением скота. Истец не говорил о наличии у него коров в хозяйстве по <адрес>, и не предоставлял соответствующих сведений, в связи с чем об этом не внесены сведения в похозяйственную книгу. Не смотря на то, что отец ответчика был указан в списке членов хозяйства по <адрес>, наличие коров у него было указано по месту его регистрации по <адрес>, а фактически коровы содержались в ангаре по <адрес>, при этом истец помогал отцу ответчика в уходе за скотом с конца лета 2021 года. При каких обстоятельствах и на чьи деньги приобретались коровы они не знают, однако истцу никто не препятствовал указывать на наличие у него в собственности коров при заполнении похозяйственной книги.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО7 и материалам наследственного дела № ответчик ФИО2 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своего отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за номером 89/85-н/63-2022-1-925, согласно которому ФИО2 приняла в собственность в порядке наследования нежилое здание с кадастровым номером 63:18:0105006:230, расположенное по адресу: <адрес>, с. Теплый Стан, в западной части кадастрового квартала 63:18:0105006, а также расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 63:18:0105006:217.

Согласно записям похозяйственной книги в личном подсобном хозяйстве отца ответчика – ФИО1, по адресу: <адрес>, с. Теплый Стан, <адрес>, в 2019, 2020 и 2021 годах имелось по 6 голов крупного рогатого скота, в том числе по 2 коровы и по 4 телки.

Согласно записям похозяйственной книги в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес>, с. Теплый Стан, <адрес>, где в качестве членов указаны истец и отец ответчика, в 2019, 2020 и 2021 годах крупного рогатого скота не имелось.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер наложен арест на 9 голов крупного рогатого скота, находящихся во владении ответчика ФИО2, а именно: на 3 коровы (возраст 5 и 3 года), 2 быка (возраст 1 год), 2 нетели (возраст 2 года), 2 теленка (возраст 1 и 2 месяца).

Анализируя представленные документы (договоры и акты приема-передачи), а также показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО19 суд приходит к выводу, что представленные договоры и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно подтвердить принадлежность находящихся у ответчика коров истцу на праве собственности, так как не подтверждены стороной сделки – ФИО3, в том числе в части существенных условий договоров и составлены без их фактического исполнения, а указанные в договорах и актах даты не соответствуют фактическим датам их составления, что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, также не могут достоверно подтвердить принадлежность находящихся у ответчика коров истцу на праве собственности, так как ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не отрицают, что отец ответчика также имел в собственности коров, которых содержал в своем ангаре, и из их показаний следует, что они непосредственно не присутствовали при заключении договоров и при передаче денег, в том числе ФИО3, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу при определении существенных условий договоров при приобретении коров.

Анализируя показания свидетелей в части осуществления истцом и отцом ответчика совместного ухода за сельскохозяйственными животными суд приходит к выводу, что данный совместный уход за животными сам по себе не является основанием для возникновения права общей совместной собственности истца и отца ответчика на данные животные и не влечет возникновение права собственности на указанное имущества у истца, так как такое основание не предусмотрено законом, и истцом не предоставлено суду доказательств заключения договора, в том числе с отцом ответчика, на соответствующих условиях. При этом суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истцом не представлены доказательства своего права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, а допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представленные истцом письменные доказательства, не подтверждают обстоятельств, на которые он сослался в иске в подтверждение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца уплаченная им государственная пошлина не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.Е. Никонов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.