Решение по делу № 2-152/2023 от 17.05.2023 - о взыскании компенсации вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда.

Дело № 2-152/2023 (2-2553/2022, 2 -3485/2022)

УИД 32RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Безеде И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о компенсации вреда в размере 400000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 414 км. автодороги М3 «Украина» Навлинского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО DC 2433», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (супруга истца) и автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении, передвигался по квартире на инвалидной коляске, затем на костылях и с тростью, до сих пор нуждается в медицинской реабилитации. Истец ФИО4, узнав о ДТП с участием супруга, испытывала стресс, который мог привести к прерыванию беременности. В настоящее время истец, <данные изъяты>, нуждается в помощи супруга в быту, а также в уходе за своей дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО1, в силу состояния здоровья после ДТП, не имеет возможности это сделать. Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался им как средство заработка для обеспечения семьи, то в настоящее время средство заработка утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать в её пользу со ФИО3 компенсацию вреда, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 414 км. автодороги М3 «Украина» <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в размере 400000 руб., а также взыскать компенсацию вреда, причиненного УМВД России по Брянской области в размере 300000 руб., ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 300000 руб., которые, по мнению истца, действовали в интересах ФИО3

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены: ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», УМВД России по Брянской области, МВД России, МО МВД России «Навлинский», третьего лица – ФИО1

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.04.2023 от истца ФИО4 принят отказ от заявленных исковых требований к МВД России, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации вреда в размере 300000 руб., к ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании суммы в размере 300000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненного искового заявления 05.04.2023 истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в размере 600000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, УМВД России по Брянской области, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 414 км автодороги М3 «Украина» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3

Согласно заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 ноября 2021 года № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что в связи с длительной реабилитацией после дорожно-транспортного пришествия он испытывал нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Навлинский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 п. п. 11.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Ссылается, что на основании постановления Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с постановлением не согласен.

Истец полагает, что экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано необоснованное заключение, в том числе, в части вывода о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением истцом Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что действия сотрудников УМВД России по Брянской области и экспертов заведомо направлены на освобождение ответчика ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1070, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей; взыскать с УМВД России по Брянской области в свою пользу компенсацию неимущественного вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ компенсацию неимущественного вреда в размере 300000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3, УМВД России по Брянской области, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО3, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании компенсации вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено МВД России.

ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования. Судом в судебном заседании (19.04.2023) принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит суд: взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей; взыскать с ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации компенсацию неимущественного вреда 300000 руб.; взыскать с ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ компенсацию неимущественного вреда в размере -200000 руб.; взыскать с МО МВД России «Навлинский» сумму в размере 100000 руб., взыскать с УМВД России по Брянской области сумму в размере 100000 руб., взыскать с МВД России сумму в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд: взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2021 года, в размере 200000 рублей; взыскать компенсацию неимущественного вреда с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 300000 руб., с ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 200000 руб., с МО МВД России «Навлинский» - 100000 руб., с УМВД России по Брянской области - 100000 руб., с МВД России –100000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО4, суду пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине.

В адрес суда от ответчика УМВД России по Брянской области поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, что противоправность (незаконность) действия сотрудника считается установленной, если из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что отмена постановления и прекращение производства по делу были обусловлены незаконностью протокола об административном правонарушении, содержащего обстоятельства, несоответствующие действительности, факты, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, ошибки, незаверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств дела, неполное описание события правонарушения. По мнению УМВД России по Брянской области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Брянской области незаконными, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и физическими и нравственными страданиями истца в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Брянской области, доказательств наличия вины в причинении истцу морального вреда, а также причинения ему нравственных и физических страданий.

От ответчика ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование ссылаются, что экспертиза, проведенная на основании постановления старшего следователя Ш. по материалам проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 414-м километре автодороги М-3 «Украина», проведена путем исследования и сопоставления данных административного материала, с данными справочной литературы и нормативными документами. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также указано, что законодательством РФ не предусмотрен порядок обжалования заключения эксперта. Подтвердить или опровергнуть выводы эксперта, указанные в заключении, возможно по результатам проведения повторной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Экспертной организацией на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Навлинский», вынесенным в рамках досудебной проверки сообщения о преступлении в соответствии с УПК РФ, проведена судебная автотехническая экспертиза и вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленное заключение направлено инициатору проведения судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения полностью соответствуют нормам законодательства, использованы следователем и судами в качестве доказательства по делу. Каких-либо доказательств в обоснование того, что сотрудниками ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в результате исполнения своих служебных обязанностей истцу причинен вред не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие: истца ФИО4, ответчиков: ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Безеде И.С., полагавшей, что требования истцов не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Таким образом, из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, при этом владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 около 13 час. 30 мин. на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО DC 2433», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Из справки ГИБДД установлено, что автомобиль «КИА РИО DC 2433» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» государственный регистрационный знак № - ФИО3

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3 - признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из ответа прокурора Брянской области от 29.08.2022№ на обращения ФИО1 следует, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменено, МО МВД «Навлинский» проводится проверка на дату подготовки ответа.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении о причинении ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожной ситуации действия водителя «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с происшествием. В свою очередь, действия водителя «КИА РИО DC 2433» ФИО1, согласно данным автотехнической экспертизы, не соответствовали действиям требованиям пунктов 11.1 м 9.9 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из указанного постановления следует, то ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, № на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, в нарушение п.11.1 и 9.9 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и не успев завершить обгон, съехал на левую по ходу движения обочину, столкнувшись с транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, согласно заключению экспертаот ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью. Судом сделан вывод о том, что, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако совершил столкновение с другим транспортным средством под управлением ФИО3, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках проводимых расследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначались и проводились экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта по материалу проверки № КУСП-2468 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, на основании постановления СО МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля легковой универсал «КИА РИО DC 2433» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна достаточном для обгона расстоянии, выехал на левую по ходу своего движения обочину и допустил столкновение. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля легковой универсал «КИА РИО DC 2433» «КИА РИО DC 2433» не соответствуют требованиям п. 11.1 и п. 9.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. Водителю автомобиля легковой универсал «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 и абз. 2 и п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ. Водителю автомобиля легковой универсал «КИА РИО DC 2433» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 11.1. и п. 9.9 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля легковой универсал «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» SPORTS TOURE» требованиям п. 10.1 абз. 1 и абз. 2 и п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП.

Как показал ст. следователь Ш. в судебном заседании, для полной проверки всех обстоятельств была назначена повторная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России.

В экспертом заключении №;№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России, указано, что сам факт столкновения а/м «КИА РИО DC 2433» со встречным а/м «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» в процессе выполнения маневра обгона, тем более на встречной обочине (использовать которую для каких-либо действий водителю а/м «КИА РИО DC 2433» запрещалось) говорит о том, что в действиях ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, 9.9 и 11.1 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» несоответствия требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В выводах эксперта на второй дополнительный вопрос, поступивший от адвоката, действующего в интересах ФИО1 (Вопрос №15) указано, что в данном случае, при прочих равных условиях, даже своевременное применение водителем а/м «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» мер направленных на снижение скорости (независимо от ее фактической величины) вплоть дополнительной остановки в пределах своей стороны дороги, с технической точки зрения, не исключало бы его столкновение (другими частями ТС или с другим перекрытием) со встречным а/м «КИА РИО DC 2433», создавшим опасность для движения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 414 километре автодороги М-3 «Украина» <адрес> отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем легковой универсал «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» регистрационный знак № двигался по правой полосе движения автодороги М-3 «Украина» со сторон <адрес> в направлении <адрес>, без пассажиров и груза, пристегнутым ремнем безопасности, с включенными ходовыми огнями головного освещения, со скоростью не более 109 км/час. Около 13 часов 30 минут, в районе 414-го километра указанной автодороги, продолжая двигаться по своей полосе, вне населенного пункта, впереди по ходу своего движения, на расстоянии около 150 метров, ФИО3 обнаружил движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль легковой универсал «КИА РИО DC 2433» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, без пассажиров и груза, со скоростью не более 90 км/час, который, в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), а также в нарушении п. 1.5 абз.1 ПДД РФ совершал маневр обгона, движущегося впереди по его полосе автодороги в попутном направлении большегрузного автомобиля грузовой (бортовой) КРАЗ 250 под управлением водителя Д. Сблизившись с автомобилем легковой универсал «КИА РИО DC 2433» регистрационный знак № и удостоверившись, что указанный автомобиль продолжает двигаться по его полосе во встречном направлении, тем самым создавая опасность дальнейшему движению автомобилю «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» регистрационный знак № с целью предотвращения столкновения, водитель данного автомобиля ФИО3 применил торможение и отворот рулевого колеса вправо на обочину, после чего, на данную обочину также выехал автомобиль легковой универсал «КИА РИО DC 2433» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, тем самым, своими действиями во-первых, противоречил принципу правостороннего движения, установленному требованиями п. 1.4 ПДД РФ и, во вторых, вне населенных пунктов обочины встречного направления (левые по ходу движения ТС), не разрешается использовать водителям ТС для каких-либо действий (например для движения или остановки), что регламентировано п. 9.9 и 12.1 ПДД РФ, после чего, двигаясь по указанной обочине, допустил столкновение с автомобилем легковой универсал «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» регистрационный знак №, под правлением водителя ФИО3

Из текста вышеуказанного постановления следует, что оно вынесено на основании: рапортов оперативных дежурных МО МВД России «Навлинский» (КУСП-2468 от ДД.ММ.ГГГГ) о получении сообщения о произошедшем ДТП; протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов медицинского освидетельствования, справок, выданным ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», объяснений К., К., ФИО3, ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справок ГБУЗ «БОНД», ОБУЗ «ОКНБ», ГАУЗ «БОПБ№», ОБУЗ ККПБ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Д., заключения повторной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов.

Из постановлением и.о. прокурора Навлинского района К. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материала проверки, следует, что проверка старшим следователем СО МО МВД «Навлинский» майором юстиции Ш. в рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена достаточно полно и объективно, в ходе проверки факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1, поступившей в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В постановлении указано, что в данной дорожной ситуации действия водителя «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с происшествием. В свою очередь, действия водителя «КИА РИО DC 2433» ФИО1, согласно данным автотехнической экспертизы, не соответствовали действиям требованиям пунктов 11.1 м 9.9 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью получены травмы, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина ФИО3 получены травмы, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО1 <данные изъяты> года рождения. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, <данные изъяты>

Таким образом, проверка по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области произведена СО МО МВД «Навлинский», в ходе проверки факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не нашел своего повреждения.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, а также не установлено, что действия ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела приводится одно из доказательства досудебной проверки – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактически действия ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Проведенные истцом ФИО1 и представленные им в материалы дела расчеты расстояния для обгона автопоезда, расчеты расстояния между автомобилями, расчеты возможности избежать ДТП, расчеты дорожной ситуации, расчет вреда здоровью, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на предположениях истца ФИО1, не отрицавшего выезд в момент ДТП на встречную полосу движения, но полагавшего, что столкновение автомобилей произошло в связи с превышение скорости движения автомобилем ответчика ФИО3

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как следует из объяснений Д., допрошенного следователем в ходе установления обстоятельств ДТП, сам факт ДТП он не видел, оснований для его допроса в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Относительно требований истца ФИО4 к ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения личных неимущественных прав на нематериальные блага возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействиями должностными лицами и имеющегося у истца морального вреда.

Судом установлено, что материал КУСП-2468 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 414 километре автодороги М-3 «Украина» Навлинского района Брянской области, находился на рассмотрении у старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» майора юстиции Ш.

В ходе проведенных проверок зам. начальника следственного управления Ю., врио начальника МО МВД России «Навлинкий», прокуратурой Навлинского района, прокуратурой Брянской области, прокуратурой Курской области, Генеральной прокуратурой РФ, по жалобам ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального законодательства старшим следователем СО МО МВД «Навлинский» Ш. не установлено.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия старшего следователя СО МО МВД «Навлинский» Ш., заместителя начальника СУ УВМВД РФ по Брянской области Ю., прокурора Навлинского района Брянской области неоднократно обжаловались ФИО1, однако в установленном порядке незаконными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не признавались.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что сотрудниками МО МВД России «Навлинский», УМВД по Брянской области были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, допущены посягательства на нематериальные блага истца, что действиями сотрудников государственных органов причинен моральный вред, или в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, незаконными действия сотрудников МВД России в установленном порядке не признавались, отсутствуют допустимые доказательства нарушений норм уголовно-процессуального, административного законодательства РФ при расследовании дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении с МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России неимущественного вреда, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы и ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ были совершены действия, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7 даны ответы на все поставленные вопросы, при осмотре, исследовании и сопоставлении данных учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В материалы дела не представлены доказательства о том, что при проведении экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России экспертизы допущены нарушения, влекущие нарушение прав истца.

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ на основании постановления СО МО России «Навлинский», проведена повторная комплексная судебная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой подготовлено экспертное заключение №;№ от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертного заключения не опровергнуты в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что должностными лицами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы и ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ были совершены действия, нарушающие права и интересы истца. Факт причинения вреда истцу сотрудниками ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости, двигался на автомобиле с превышением скорости перед столкновением с автотранспортным средством истца ФИО1, не имеют правового значения, так как в действиях С. правоохранительными органами не установлено причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы истцов о нарушении участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г.Брянску Л. их прав, ссылки на обстоятельства при рассмотрении дел с участием истцов другими судами, на рассмотрение уголовного дела в отношении Р., не имеют отношения к рассматриваемому делу, что истцом ФИО1 не оспаривается.

Ссылки истцов на наличие у них группы инвалидности с представлением индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемые ФБУ медико-социальной экспертизы, наличие заключенных договоров на обслуживание, ограничения в трудоспособности и уходе за несовершеннолетней дочерью после полученных травм, потеря заработка, источника дохода, сведения о длительности лечения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как правовых оснований для возложения на ответчиков возмещения неимущественного вреда, компенсации морального вреда по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истцов ФИО4, ФИО1 в полном размере.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Поскольку настоящим решением суда истцу ФИО4 отказано в удовлетворении истцовых требований к ФИО3 о взыскании компенсации вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД России о возмещении неимущественного вреда, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2022 года.

Снять арест с автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.05.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко