Дело № 2-184/2025
24RS0017-01-2024-002426-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Триппель Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КМК-24» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРАСМЕХКОМПЛЕКС-24» (ООО «КМК-24») обратилось в суд с иском к Заря Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила припаркованным транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № в районе подъезда <адрес>. В нарушение пунктов 12.8, 17.2 ПДД РФ ответчик покинула автомобиль, не заглушив двигатель, оставила ключи от автомобиля в замке зажигания, а также двоих несовершеннолетних детей в салоне. В результате неисправности электрической системы автомобиля, при работающем двигателе, произошло возгорание в правой передней части салона автомобиля. В результате пожара автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был уничтожен, также были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № на сумму 177 126 руб., что подтверждается заключением ООО "ЦНЭ "ПРОФИ". По факту пожара проводилась доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 177 126 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Заря Е.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о дате и месте слушания дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения, а также путем передачи телефонограммы.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КМК-24» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе подъезда №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается донесением о пожаре №.
В рамках отказного материала по факту пожара установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ минут произошло возгорание <данные изъяты>, гос. номер №, расположенного в пяти метрах от подъезда № с южной стороны многоквартирного <адрес>. По направлению движения автомобиль ориентирован на север. Двигатель автомобиля бензиновый, инжекторный, кузов окрашен в синий цвет, тип кузова легковой. Электропроводка автомобиля медная многожильная, электроснабжение осуществляется от аккумуляторной батареи, расположенной в части правой части моторного отсека. На момент осмотра автомобиль выгорел по всей площади. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в правой задней части салона автомобиля между передним и задним пассажирским сиденьем, в месте расположения электропроводки. Также в результате пожара повреждено лакокрасочное покрытие задней части легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного в 2-х метрах в западном направлении от автомобиля <данные изъяты>.
В ходе проверки установлено, что очаг пожара расположен в правой части салона автомобиля между передним и задним пассажирским сиденьем, в месте расположения электропроводки, ведущей к электрооборудованию.
Опрошенная в ходе проверки Заря Е.В. пояснила, что она совместно со своими детьми фио фио и фио подъехала на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к подъезду № многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., после чего она и ее сын фио вышли из автомобиля и зашли в дом по вышеуказанному адресу. При этом автомобиль оставался заведенным, перед уходом из автомобиля провела инструктаж о пользовании «печкой» своему несовершеннолетнему сыну фио. В доме она находилась около сорока минут. После того как она вышла на улицу из подъезда, увидела, что ее автомобиль горит, наиболее интенсивное горение наблюдалось с правой стороны по ходу его движения. Далее Заря Е.В. побежала к автомобилю, чтобы его осмотреть, в ходе осмотра убедилась, что ее детей в автомобиле нет. После этого увидела своих детей вблизи автомобиля, осмотрев своего сына фио увидела, что он получил ожог ступни. Далее сотрудники медицинской помощи доставили ее с несовершеннолетним сыном в КГБУЗ ККБ №.
Причиной пожара явилась неисправность в электрической системе автомобиля, а именно в результате аварийного режима работы в электропроводке произошло короткое замыкание. Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является Заря Е.В.
При обращении с иском в суд истцом представлено заключение ООО ЦНЭ «Профи», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа JF (Оптима), гос. номер № без учета износа определена в сумме 177 126 руб.
Разрешая заявленные требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав отказной материал по факту произошедшего пожара, содержащий в том числе объяснения ответчика, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заря Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила остановку в районе подъезда № <адрес>. В нарушение пункта 12.8 ПДД РФ ответчик покинула автомобиль, не заглушив двигатель, оставила ключи от автомобиля в замке зажигания, а также двоих несовершеннолетних детей в салоне. В результате неисправности электрической системы автомобиля, при работающем двигателе, произошло возгорание в салоне автомобиля, вследствие произошедшего пожара повреждено лакокрасочное покрытие задней части легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, расположенного в 2-х метрах в западном направлении от автомобиля <данные изъяты>. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате возгорания автомобиля, принадлежащего ответчику, не оспаривался. Обстоятельств наличия непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений принадлежащему истцу транспортному средству произошло по вине ответчика, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с чем с последней подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате пожара, в размере 177 126 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного автомобилю истца ущерба завышен, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи», заключив с последним договор.
Оплата услуг по договору произведена истцом в размере 5000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб. являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, определения размера причиненного автомобилю пожаром ущерба, суд полагает необходимым взыскать расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «КРАСМЕХКОМПЛЕКС-24» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного имуществу клиента в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: провести интервьюирование клиента, изучить документы, законодательные акты и судебную практику, а также разработать правовую позицию; подготовить и направить исковое заявление; осуществить представление интересов клиента, в том числе путем непосредственного участия в судебном заседании.
Стоимость оказываемых услуг определена в п.3 договора и составляет 27 000 руб.
Согласно акта оказанных услуг, являющегося приложением к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили исполнение договора в следующем объеме: составление искового заявления, интервьюирование клиента, изучение документов, материалов проверки, заключение экспертизы, законодательной и судебной практики, разработка правовой позиции – 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6000 руб. (за каждое).
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, с учетом условий заключенного договора), продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с Заря Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КМК-24» удовлетворить.
Взыскать с Заря Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «КМК-24» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 177126 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4743 рубля, расходы на оплату услуг представителя 27000 рублей, всего – 213869 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.