Дело № 2-3771-2022
66RS0006-01-2022-003824-44
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о возложении обязанности,
установил:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о возложении обязанности.
В обоснование иска, указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по соблюдению законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности в отношении ответчика, по результатам которых установлено, что по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, оказываются образовательные услуги, в том числе несовершеннолетним.
В ходе проведенной проверки с 10.02.2020 по 10.03.2020 старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург» отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
1. При эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке и не произвел их замену (согласно акту приемки в эксплуатацию установок АПС, СОУЭ от < дд.мм.гггг >), чем допустил нарушение ч.1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а так же ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2. ст. 82, ч. 7 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в нарушение п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
2. Эвакуационные световые указатели находятся в выключенном состоянии, что противоречит п. 3.13 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а также п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
3. Части различных помещений функциональный опасности (склад белья и общежитие) не отделены между собой соответствующей дверью второго типа с пределом стойкости EI 30, как того требует п.1 ст. 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и ст.ст. 5, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
4. Пожарный шкаф № 4 выполнен из горючих материалов, что противоречит п. 4 ст. 107 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
5. В общежитии, как объекте защиты, не хранится соответствующая техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, что противоречит п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
6. В общежитии, как объекте защиты, не вывешены планы эвакуации на случай пожара, как того требует п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
7. Дежурный персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека (из расчета не менее 1 шт. на человека), что требуется в силу положений п. 30 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
8. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень постоянного шума (вместе с остальными звуковыми системами) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м, в нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».
9. Настенные речевые оповещатели на 3, 4, 5 этажах здания расположены с расстоянием от верхней части оповещателя до потолка менее 150 мм, как того требует ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
10. Сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, согласно ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».
По результатам проведенной проверки ректору ФГАОУ «РГППУ» вынесено предписание об устранении нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара < № > от 10.03.2020 со сроком устранения нарушений до 22.12.2020.
С 21.10.2021 по 26.10.2021 в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по СО проведена внеплановая проверка, в рамках которой установлено, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности не устранены ответчиком.
По результатам проведенной проверки ректору ФГАОУ «РГППУ» вновь выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности < № > от 26.10.2021.
В результате деятельности ФГАОУ «РГППУ», осуществляемой с нарушением требований пожарной безопасности, возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, как находящихся на настоящий момент в данном учреждении, так и тех, кто в будущем может воспользоваться образовательными услугами.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устраняются с 2020 года по настоящее время, при этом меры административного воздействия положительных результатов не дают, прокурор вынужден обратиться в суд с целью понуждения ответчика к устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит суд обязать ФГАОУ «Российский государственный профессионально-педагогический университет», расположенный по адресу: <...>, устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу ул. Каширская, 73, в г. Екатеринбурге.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
Представитель ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что выявленные нарушения ответчиком не устранены до настоящего времени.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что мероприятия по устранению выявленных нарушений не проведены в связи с недостаточностью финансирования. Письменное признание иска представителем ответчика приобщено к материалам настоящего дела, а также занесено в протокол судебного заседания.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание представителем ответчика иска в полном объеме. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия представителю ответчика разъяснены судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и понятны, о чем представитель пояснил в судебном заседании.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче настоящего искового заявления, в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет», расположенное по адресу: <...>, устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <...>, в том числе:
при эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке;
обеспечить функционирование световых эвакуационных указателей, наличие огнестойкой противопожарной преграды второго класса, отделяющей складское помещение от помещения объекта защиты, хранение на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе, на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и на результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, наличие планов эвакуации в номерах объекта защиты, уровень громкости сигналов СОУЭ не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня шума в защищаемых помещениях;
обеспечить дежурный персонал средствами индивидуальной защиты дыхательных путей и органов зрения при пожаре из расчета не менее 1 единицы на члена персонала;
заменить пожарный шкаф № 4 на выполненный из негорючих материалов;
привести звуковые сигналы СОУЭ в соответствие с нормативами по уровню вырабатываемого шума;
расположить настенные речевые оповещатели на расстоянии от потолка до верхней части устройства не менее чем 150 мм.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина