Дело № 1-614/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой С.А., при помощнике фио, с участием:

государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора адрес – фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 уулу Бека, ...паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Шорон, д. 47, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адресБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

адресБ. 06.09.2022 года в 05 час. 42 мин., находясь в помещении центра киберспорта сумма прописью, расположенного по адресу: адрес, где за компьютерным столом заметил спящего ФИО2 у.

В результате внезапно возникшего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий потерпевшему ФИО2 у. мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus», серебристого цвета, 64 GB, стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» (8-925-201-65-60) материальной ценности не представляющая, не имеющая на балансе денежных средств.

После чего адресБ., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 у. материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый адресБ. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого адресБ. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68, 74-76, 140-142) следует, что примерно в 05 час. 40 мин. 06.09.2022 года он находился в игровом клубе «Кибер спорт» по адресу: адрес. Уходя из компьютерного клуба, рядом за столом он увидел спящего молодого человека, возле которого лежал мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus», после чего примерно в 05 час. 42 мин. он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанный телефон и убрал его в карман, телефон он хотел использовать в личных целях. 07.09.2022 года он узнал, что его разыскивают сотрудники, после чего он добровольно решил прийти в отдел полиции по адресу: адрес, где он дал признательные показания по факту кражи мобильного телефона марки «Iphone 6 Plus». В период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 40 мин. 07.09.2022 года в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли из черной кожаной сумки, надетой через плечо, мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus», по поводу изъятого мобильного телефона он пояснил, что данный мобильный телефон он украл по адресу: адрес, 06.09.2022 года. Свою вину в хищении мобильного телефона марки «Iphone 6 Plus» признает полностью и содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина подсудимого адресБ. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 у. (т. 1 л.д. 47-48), из которых следует, что 05.09.2022 год он находился в компьютерном клубе сумма прописью по адресу: адрес, и купил сеанс до 8 часов утра. Примерно в 03 час. 00 мин. 06.09.2022 года он уснул, у него на столе лежал мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus», объем память 64 гб, серебристого цвета, без чехла, он находился на зарядке. Где-то через 20 минут проснулся и увидел, что его мобильный телефон отсутствует. После чего он пошел к администратору и сообщил о данном факте и попросил посмотреть камеры. Когда администратор посмотрел камеры, то сообщил ему, что один из посетителей компьютерного клуба похитил его мобильный телефон и в последующем ушел. Он позвонил в службу «112» и сообщил о данном факте. Также к мобильному телефону была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2023 4619 0725, оформленная на его имя. Денежных списаний с банковской карты не было. Документов на мобильный телефон у него нет. Сотрудники полиции вернули ему его телефон, в связи с чем, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио (понятой, т. 1 л.д. 119-120), из которых следует, что 07.09.2022 года по адресу адрес по адрес адрес, в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 40 мин. 07.09.2022 года в его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1 уулу Бека, в ходе которого последний добровольно выдал, из черной кожаной сумки, надетой через плечо, мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus», черного цвета. Со стороны сотрудников какого-либо физического и психологического воздействия на задержанного и всех участвующих лиц не оказывалось.

Показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции, т. 1 л.д. 123-124), из которых следует, что совместно с сотрудником полиции фио примерно в 15 час. 00 мин. 07.09.2022 года, проезжая по адресу: адрес, ими был замечен гражданин азиатской внешности, схожий по приметам по факту тайного хищения мобильного телефона, согласно КУСП № 19212 от 06.09.2022 года. Подойдя к гражданину, они представились, после предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документ удостоверяющий личность, на что гражданин предъявил паспорт гражданина адрес на имя ФИО1 уулу Бек, ...паспортные данные. Далее адресБ. был доставлен в ОМВД по адрес. Со стороны сотрудников какого-либо физического и психологического воздействия на адресБ. не оказывалось. У него имеется CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано хищение мобильного телефона обвиняемым адресБ., который он готов добровольно выдать.

Показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции, т. 1 л.д. 132-133), из которых следует, что в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 40 мин. 07.09.2022 года по адресу: адрес, в присутствии двух понятых им проведен личный досмотр адресБ., в ходе которого последний добровольно выдал, из черной кожаной сумки, надетой через плечо, мобильный телефон марки «Iphone 6 Plus», черного цвета. Со стороны сотрудников какого-либо физического и психологического воздействия на задержанного и всех участвующих лиц не оказывалось.

Помимо изложенного, виновность адресБ. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом КУСП № 19212 от 06.09.2022 года о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО2 адрес № 19215 от 06.09.2022 года, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое похитило у него телефон по адресу адрес, стоимость телефона около четырнадцати тысяч (сумма) (т. 1 л.д. 7);

- рапортом командира взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у адресБ. обнаружен и изъят из черной кожаной сумки, надетой через плечо на гр. адресБ. мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus», черного цвета, IMEI1: 354455068192283 (т. 1 л.д. 21);

- чистосердечным признанием адресБ., зарегистрированное № 19327 07.09.2022 года, согласно которому адресБ. хочет сознаться в совершении преступления, в том, что 06.09.2022 года, находясь в игровом клубе Кибер-спорт по адресу: адрес, тайно похитил мобильный телефон марки Iphone 6 plus и скрылся. Данный мобильный телефон хотел использовать в личных целях. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен. За заведомо ложное показание согласно ст. 306 УПК РФ предупрежден (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus», серебристого цвета, изъятый в ходе личного досмотра адресБ. 07.09.2022 года по адресу: адрес (т. 1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта №120922/4 от 12.09.2022 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone Plus», серебристого цвета на 06.09.2022 года, с учетом износа и эксплуатации составила сумма (т. 1 л.д. 86-108);

- протоколом выемки, согласно которому добровольно выдан: CD-диск с видеозаписью тайного хищения мобильного телефона обвиняемым адресБ. (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью тайного хищения мобильного телефона обвиняемым адресБ., добровольно выданный свидетелем фио входе выемки (т. 1 л.д. 129).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств обвинения у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, исследованные судом доказательства обвинения, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, нарушений конституционных прав подсудимого в ходе досудебного производства не допущено.

Суд доверяет показаниям подсудимого адресБ., данным в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО2 у., свидетелей фио, фио, фио, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей, которые могут повлиять на существо предъявленного адресБ. обвинения, квалификацию его действий и поставить под сомнение установленные фактические обстоятельства дела, не имеется.

Оснований для самооговора адресБ. судом не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина адресБ. установлена и доказана.

Суд соглашается с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона.

Полнота и достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, установленная экспертами стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее сумма (п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Между тем, исследованные судом доказательства не сами по себе недостаточны для вывода о доказанности квалифицирующего признака совершения адресБ. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а из показаний потерпевшего ФИО2 у. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не следует, что причиненный в результате преступления ущерб в сумме сумма является для него значительным.

При этом в ходе судебного следствия материальное положение потерпевшего и членов его семьи не устанавливалось.

При таких обстоятельствах действия адресБ. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования адресБ. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов № 2007 от 06.10.2022 года (т. 1 л.д. 115-116) адресБ. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. адресБ. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации адресБ. не нуждается.

Исследовав данные о личности подсудимого, выводы экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу адресБ., которые суд считает научно обоснованными, суд признает адресБ. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении адресБ. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый адресБ. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого адресБ., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, чистосердечное признание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого адресБ., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым адресБ. преступления, данные о его личности, указанные выше, его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, возместившего похищенный телефон потерпевшему, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 уулу Бека виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД по адрес, л/с <***>) Наименование Банка получателя – Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному адрес р/сч №<***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 771901001, ОКТМО адрес Вешняки. КБК 188 116 21010016000140.

Меру пресечения адресБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 6 Plus», серебристого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему фиоу. – считать возвращённым по принадлежности законному владельцу;

- CD-диск - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Александрова