Дело № 2-652/2025
64RS0043-01-2024-008348-16
Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора на приватизацию в части признании права собственности на квартиру в целом,
установил:
Истцы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли в долевую собственность по 1/3 доли каждый жилое помещение - <адрес>, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> жилого помещения согласно договора на приватизацию составила 26.1 кв.м. Согласно технической документации и договора на приватизацию, жилое помещение расположено на 9 этаже 9 этажного кирпичного жилого дома, состоит из 2 комнат, находится в коммунальной квартире общей площадью 326.9 кв. м, состоящей из 13 комнат, жилой площадью 177.5 кв. м, кухни - 24.2 кв.м, коридоров - 8.9, 4.6, 2.1, 9.5, 14.1, 31.7, 4,9, 5.5 кв.м, санузла - 3.2 кв.м, душевых - 1.3, 1.3, 1.3 кв.м, туалетов - 1.2, 1.2 кв.м, балконов - 2.8, 2.8, 5.6 кв.м, бытовки - 34.4 кв.м. При оформлении документов на приватизацию жилого помещения, истец не обратила внимание на то, что площадь ее жилого помещения была разделена на жилую 26.1 кв.м, и коридор площадью 4,9 кв.м. То есть на основании договора на приватизацию за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 26.1 кв.м, вместо 31,1 кв.м. Однако, данная площадь не соответствует действительности. Согласно ордеру №, выданному исполнительным комитетом Заводского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (отцу истца) с семьей, состоящей из четырех человек, было предоставлено жилое помещение площадью 31.1 кв.м, в <адрес>. Ордер был выдан на основании решения Исполкома Заводского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 39. Площадь жилого помещения также подтверждается выпиской и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ. Также из технической документации видно, что квартира разделена на две прямоугольные комнаты, площадью 13,6 кв.м, и 17,5 кв.м. Однако в выписке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира разделена на 3 помещения: 2 жилые комнаты и коридор. Вход в квартиру осуществляется через общий коридор площадью 8,9 кв.м. В спорный же «коридор» можно попасть, лишь пройдя две смежные комнаты, в связи с чем указанный коридор технически не может быть общем имуществом жильцов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать сделку по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части передачи в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры площадью 26,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Признать сделку по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ действительной в части передачи в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры площадью 31,1 кв.м. №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обще» площадью 31,1 кв.м. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).
Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заводского района г. Саратова администрации г. Саратова и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 26,1 кв.м.
Согласно условиям данного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются муж ФИО5, сын ФИО3, дочь ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Саратова и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор на приватизацию жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли в долевую собственность по 1/3 доли каждый на указанное жилое помещение.
ФИО5 от участия в приватизации отказался, что подтверждается его письменным согласием, данным в Управление Росреестра по Саратовской области (т.1., л.д. 101).
Согласно п. 2 договора приватизации, жилое помещение состоит из 2 комнат жилой площадью 26,1 кв.м, находящееся в коммунальной квартире общей площадью 326,9 кв.м, состоящей из 13 комнат, жилой площадью - 177,5 кв.м, кухни – 24,2 кв.м, коридоров – 8,9; 4,6; 2,1; 9,5; 14,1; 31,7; 4,9; 5,5 кв.м, санузла – 3,2 кв.м; душевых – 1,3; 1,3; 1,3 кв.м, туалетов – 1,2; 1,2 кв.м; балконов – 2,8; 2,8; 5,6 кв.м; бытовки - 34,4 кв.м.
К заявлению о заключении договора приватизации истцами представлены документы, в частности справка БТИ.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста искового заявления следует, что при оформлении документов на приватизацию жилого помещения, истец не обратила внимание на то, что площадь ее жилого помещения была разделена на жилую 26.1 кв.м, и коридор площадью 4,9 кв.м, в связи с чем на основании договора на приватизацию за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 26.1 кв.м, вместо 31,1 кв.м.
Согласно ордеру №, выданному исполнительным комитетом Заводского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (отцу истца) с семьей, состоящей из четырех человек, было предоставлено жилое помещение площадью 31.1 кв.м, в <адрес> <адрес>.
Ордер был выдан на основании решения Исполкома Заводского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 39.
Площадь жилого помещения также подтверждается выпиской и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технической документации усматривается, что квартира разделена на две прямоугольные комнаты, площадью 13,6 кв.м, и 17,5 кв.м.
С целью проверки доводов истцов и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь <адрес>, находящейся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на момент обследования равняется 31,1 кв. м. В <адрес>, находящейся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> имеются признаки перепланировки: - заложен кирпичной кладкой проем, служивший ранее входом в помещение постирочной, в помещении 7 была устроена, а позже демонтирована перегородка из гипсокартона. <адрес>, находящейся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> соответствует всем правоустанавливающим документам, выданным до мая 2007 года, в которых площадь <адрес> составляет 31,1 кв.м. <адрес> жилого помещения № в <адрес>, согласно договору на приватизацию, составляет 26,1 кв. м. Однако, данная площадь не соответствует действительности. <адрес>, находящейся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> составляет 31,1 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и полагает подлежащими их удовлетворению, признав сделку по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части передачи в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры площадью 26,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; признав сделку по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ действительной в части передачи в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры площадью 31,1 кв.м. №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; признав за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м; признав за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обще» площадью 31,1 кв.м; признав за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м.; исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку договор приватизации заключался между истцами и администрацией города Саратова, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 96 000 руб.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 96 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным договора на приватизацию в части, признании права собственности на квартиру в целом, удовлетворить в части.
Признать сделку по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части передачи в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры площадью 26,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Признать сделку по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ действительной в части передачи в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес> обще» площадью 31,1 кв.м.
Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/3 доли на квартиру площадью 31,1 кв.м №, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, - отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. расходы за производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко