УИД 19RS0001-02-2023-007904-74

Дело № 2-6213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 08 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

в присутствии истцов ФИО12, ФИО13, представителя ответчика МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО12 обратились в суд с иском к МКУ <адрес> «Спецавтобаза Жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы работали у ответчика уборщиками территории. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены за прогул. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлены на работе. В тот же день им был вручен новый график работы на ДД.ММ.ГГГГ, с которым они ознакомились и письменно прокомментировали, что с графиком не согласны. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено 23 смс-сообщения с текстами: «Вы с ДД.ММ.ГГГГ восстановлены на работе. Почему вы не приступаете к работе? Требуем вас срочно прибыть в место работы <адрес>». В связи с наличием несоответствия в том, что истцы являются уборщиками конкретных участков, которые не находятся на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истцы продолжили работу на закрепленных за ними территориях по графику, действующему для них на протяжении более 4-х лет. За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам выплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились в бухгалтерию, где узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вновь уволены за прогулы. Документы об увольнении направлены им по почте. Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, истцы просят отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на них приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения, восстановить их на работе в прежней занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>.

В судебном заседании ФИО13, ФИО12 заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснили, что по адресу: <адрес>, располагается офис ответчика, а также данный адрес является местом работы мобильной бригады, в состав которой они не входили. Поскольку дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе их в мобильную бригаду с ответчиком не заключалось, соответствующего распоряжения руководством не выносилось, с ДД.ММ.ГГГГ истцы продолжали работу на закрепленных за ними территориях. На требования явиться по адресу: <адрес>, они не реагировали, поскольку боялись, что в период их явки на <адрес>, работодатель мог заактировать их отсутствие на закрепленных территориях. Просили исковые требования удовлетворить, так как прогулы не совершали.

Представитель МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что местом работы истцов, согласно трудовому договору, является <адрес>, куда они должны были ежедневно утром приходить. Никакие территории за уборщиками не закрепляются. Уборщики производят уборку различных территорий <адрес> на основании ежедневных наряд-заданий. С ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не выходили, средства индивидуальной защиты не получали, что было отражено в докладных и актах. Сотрудники работодателя ежедневно выезжали на указанные истцами якобы закрепленные за ними участки, однако истцов по данным адресам не было, что также было отражено в соответствующих актах. По месту жительства истцов работодателем направлялись требования о необходимости явки и дачи объяснений, которые они не исполняли. Полагала, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Также заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено. Указала, что доказательств физических и нравственных страданий истцами не представлено. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя УКХТ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ работали в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» уборщиками территории, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 раздела I указанных трудовых договоров определено место работы: <адрес>, цех «Текущее содержание».

Согласно пункту 1 раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО12, работнику устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем – среда, рабочий день в четверг, пятницу, субботу, воскресенье, понедельник с 06.00 час. до 14.00 час., перерыв для отдыха и питания с 10.00 час. до 11.00 час., который в рабочее время не включается, рабочее время во вторник с 06.00 час. до 11.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 1 раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – пятница. Продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Пунктом 1 раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО13, предусмотрено, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – четверг. Продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

В судебном заседании установлено, что приказом директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ к уборщикам территории ФИО12 и ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании данного приказа приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволен на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 и ФИО12 МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; ФИО13 и ФИО12 восстановлены на работе в МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

Приказом директора МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменены. ФИО12 и ФИО13 допущены к исполнению трудовых обязанностей уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела также следует, что приказом директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с к уборщикам территории ФИО12 и ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей – прогул ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дни считать прогулами (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного приказа изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО12 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, истцы настаивали на том, что прогулы они не совершали, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убирали закрепленные за ними территории.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а»).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В подтверждение факта прогула ответчиком представлены в материалы дела докладные мастера цеха «Текущее содержание» ФИО9 в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уборщикам территории ФИО12 и ФИО13 выдать материалы для уборки (метла, лопата, мешки для сбора мусора), выдать спецодежду, направить в запланированное на сегодняшний день место работы, внести в наряд задание план выполнения работы, невозможно, по причине их отсутствия на рабочем месте в указанные дни с 08:00 часов.

Также представлены акты об отсутствии ФИО12 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии ФИО13 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО12 и ФИО13 отсутствовали на работе с 08.00 часов до 16.00 часов в данные дни. По факту отсутствия на рабочем месте от ФИО12 и ФИО13 будет затребована объяснительная.

На основании актов работодателем составлены и направлены по домашнему адресу истцов ФИО12 и ФИО13 требования, в которых их просили дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.0 час. до 16.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов работодателем также направлены графики работы на май 2023, июнь 2023, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», акт об отказе подписи графиков работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истцами не получены и вернулись в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ»: начальником ОПКР ФИО7, специалистом по персоналу ФИО3, бухгалтером 1 категории ФИО10 составлены акты об отказе ФИО12 и ФИО13 получения требований о предоставлении письменного объяснения.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия пришла к выводу о совершении уборщиками территории ФИО12 и ФИО13 дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на работе без уважительных причин ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, рекомендовано применить дисциплинарное взыскание – увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» установлено, что для работников по уборке территорий (уборщики территорий) по графику устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем определяемым графиком работы.

Истцами суду предоставлен график работы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы работают 5 дней в неделю с 08.00 час. до 17.00 час., выходной суббота, воскресенье.

При ознакомлении с данным графиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 указали, что с графиком не согласны, нет доп. соглашения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный график истцам не был установлен, поскольку они выразили несогласие с ним.

Представителем ответчика также предоставлены графики работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы работают 6 дней в неделю: 5 дней с 08.00 час. до 16.00 час., 1 день с 08.00 час. до 14.00 час., перерыв для отдыха с 10.00 час. до 11.00 час.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО12 ознакомлены с графиком путем прочтения, от подписи отказались.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что отказались от подписи об ознакомлении с графиком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были не согласны с данными графиками и продолжали работать по старому графику.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были работать 6 дней в неделю: 5 дней с 08.00 час. до 16.00 час., 1 день с 08.00 час. до 14.00 час., перерыв для отдыха с 10.00 час. до 11.00 час.

Довод истцов о том, что ответчиком были изменены существенные условия труда истцов, суд считает не состоятельным.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В заключенных с истцами трудовых договорах местом работы значится: <адрес>, цех «Текущее содержание»; продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

Поскольку продолжительность ежедневной работы для истцов устанавливалась графиком работы, изменение времени начала и окончания рабочего дня не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из должностной инструкции уборщика территории, утвержденной директором МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что целью деятельности уборщика территории МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» является уборка закрепленной территории (п. 1.1), для достижения которой уборщик территории выполняет должностные обязанности, перечисленные в пунктах 2.8.1 – ДД.ММ.ГГГГ этой инструкции.

В судебном заседании истцы указывали, что за ними закреплена территория: за ФИО13 - <адрес>; за ФИО12 - <адрес>, и настаивали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ежедневно ходили на работу с 06.00 час. до 14.00 час., выполняли свои трудовые обязанности по уборке закрепленных за ними улиц.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала закрепление за истцами территории.

Согласно представленному представителем ответчика приказу директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с целью усиления контроля в части рабочего времени, соблюдения дисциплины работниками МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», а также для систематизации документов, фиксирующих нарушение трудовой дисциплины (неисполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте (месте выполнения работ) и т.д., с ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие Журнал регистрации актов отсутствия на работе (рабочем месте), неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины. Ведение Журнала возложено на специалиста по персоналу.

Оспаривая довод истцов о том, что они выполняли свои трудовые обязанности по уборке закрепленных за ними улиц, представитель ответчика предоставила суду акты об отсутствии на работе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и от июня 2023, в которых указано, что ФИО12 отсутствовал на работе (к работе не приступил) на участке <адрес> и ФИО13 отсутствовала на работе (к работе не приступила) на участке <адрес>.

Указанные акты подписаны мастером цеха «Текущее содержание» ФИО9, начальником цеха ФИО11, мастером цеха ФИО2 и специалистом по персоналу ФИО3 и занесены в Журнал регистрации актов отсутствия на работе (рабочем месте), неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины.

В материалы дела стороной ответчика также представлены скриншоты переписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истцов направлялись смс-сообщения следующего содержания: «Здравствуйте, вы с ДД.ММ.ГГГГ. восстановлены на работе. Почему вы не приступаете к работе? Требуем вас срочно прибыть в место работы <адрес>».

В судебном заседании истцы не отрицали получение данных смс-сообщений, указывая на то, что на данные требования они не реагировали, поскольку боялись, что в период их явки на <адрес>, работодатель мог заактировать их отсутствие на закрепленных территориях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по персоналу МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО3 показала, что на основании решения суда истцы были восстановлены на работе и должны были приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе они не приступили. Распоряжением директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» на нее (ФИО3) была возложена обязанность контролировать выход истцов на работу на те территории, которые, по их мнению, были за ними закреплены. На основании данного распоряжения она совместно с мастером цеха ФИО9 и начальником цеха ФИО11 ежедневно несколько раз в день: утром около 8.00 и 9.00 час., перед обедом и перед окончанием рабочего дня, выезжали на участки: <адрес> и <адрес>. Однако истцы не находились на рабочем месте ни по <адрес>, ни на указанных участках, о чем были составлены соответствующие акта. На указанных участках они останавливались, проверяя работу других уборщиков. Истцов на участках никто не видел. На основании актов об отсутствии истцов по месту работы на <адрес>, им по месту жительства направлялись требования о даче объяснений, однако истцы их не получали, и они возвращались назад. Акты об отсутствии истцов на участках передавались директору и хранились у него. Истцам неоднократно направлялись смс-сообщения с требованием явиться на работу по <адрес>, однако на данные требования истцы не реагировали. На основании служебного расследования истцы были уволены за прогул.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» уборщиком территорий, приходит на работу к 8.00 час. на <адрес>, где мастер им говорит какие улицы надо убрать и раздает задания, на основании которых они ездят на рабочем автобусе по городу и убирают определенные территории. В основном это одни и те же территории, но иногда дают дополнительные улицы. На месте им также говорят, где и докуда необходимо убрать. В ДД.ММ.ГГГГ они каждый день проходили с уборкой по <адрес> и <адрес>, поскольку на этих улицах всегда очень грязно. Б-ных она видела один раз, в прошлом году, при рассмотрении их дела в суде. На работе свидетель Б-ных ни разу не видела. При уборке улиц <адрес> Б-ных не было.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5, который также пояснил, что работает уборщиком территорий с ДД.ММ.ГГГГ. Утром на собрании мастер говорит им, где и какие улицы убирать. В основном каждый день убирают одни и те же улицы, но бывают и дополнительные задания. Время уборки какой-либо улицы каждый день разное. Истцов свидетель не знает, никогда их не видел. На <адрес> всегда очень грязно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей подтверждаются представленными в материалы дела наряд-заданиями на выполнение работ за спорные дни в ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уборщики территорий ФИО4 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года убирали объект: <адрес>.

Стороной ответчика также представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) № ФИО12 и ФИО13, согласно которым последние подписи истцов за получение СИЗ датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцы в перечне уборщиков территорий, которым в ДД.ММ.ГГГГ были выданы инвентарь для уборки и СИЗ не поименованы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что закрепление за истцами каких-либо территорий в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало, при этом ответчиком представлено достаточно доказательств отсутствия истцов на рабочем месте, как по <адрес>, так и на участках <адрес> и <адрес>, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте, Журнал регистрации актов отсутствия на работе (рабочем месте), неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), и что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Представленные наряды-задания на выполнение работ выдавались ежедневно и подтверждают факт уборки спорных территорий с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО4, ФИО5 и иными уборщиками территорий. Инвентарь для уборки и СИЗ истцы в ДД.ММ.ГГГГ не получали.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцами Перечень площадей, убираемых уборщиками территорий по участкам, поскольку данный Перечень составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив собранные между собой доказательства по делу, суд с учетом положений ст. 81, 192, 193 и 394 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, согласно которым работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником действий, явившихся основанием к увольнению, приходит к выводу, что ответчиком предоставлены бесспорные доказательства отсутствия истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения об увольнении истцов с работы учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил истцов о расторжении с ними трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Копии приказов об увольнении получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи на заявления о выдаче приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отказе подписания истцами приказа о расторжении трудового договора и получения трудовых книжек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены; при расторжении трудового договора по инициативе работодателя последним была соблюдена процедура увольнения, в том числе от истцов были истребованы письменные объяснения, которые истцы дать отказались, ссылаясь на отсутствие фактов прогулов.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Прокуратуру Республики Хакасия по вопросу соблюдения ответчиком трудового законодательства.

Как указано выше, копии приказов о расторжении рудового договора истцами получены ДД.ММ.ГГГГ, ответ и.о. прокурора на общение истцов датирован ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Б-ны обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцами не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом установленного в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и восстановлении ФИО12 и ФИО13 на работе в качестве уборщиков территории.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебные издержки истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 и ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.