Дело № 2-798/2023
УИД 34RS0019-01-2023-000609-19
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2023 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,
с участием заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в котором просил восстановить на листе дела 175 тома 2 утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1065/2003, а именно подлинник определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года без подписи судьи Кравцовой Е.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2003 года по гражданскому делу № 2-1065/2003 судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козионов В.С. принял решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред (т. 2 л.д. 140-145). После ознакомления с материалами дела им было установлено, что в гражданском деле № 2-1065/2003 подлинник письменного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда под председательством Рзяниной М.В., членов Гришина В.И., Кравцовой Е.В. по гражданскому делу № 33-5939 от 26 ноября 2003 года (т. 2 л.д. 175-177) об оставлении без изменения названного решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Козионова В.С. от 10 октября 2003 года не подписан одним из членов судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда – судьей Кравцовой Е.В., в связи с чем оно вынесено в нарушении норм п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Также 15 декабря 2021 года им было установлено отсутствие подлинника (оригинала) письменного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 33-5939 от 26 ноября 2003 года на л.д. 178-179 т. 2, а на стр. 2 описи т. 2 записано: «кас. определение 175-177», вместо «определение», который находился в т. 2 дела № 2-1065/2003. Обстоятельства изъятия, а возможно уничтожения или похищения оригинала письменного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 33-5939 от 26 ноября 2003 года изложены в заключении служебной проверки Камышинского городского суда от 16 сентября 2021 года, которое он ранее просил ему предоставить, однако ему, как истцу, было необоснованно отказано в его удовлетворении. В результате чего он, как истец, был лишен возможности узнать основания изъятия подлинника определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, непосредственно затрагивающий его права и законные интересы. В связи с чем он был лишен возможности обосновать свои доводы в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и в других вышестоящих судах о том, что было установлено, что на л. д. 178-179 т. 2 дела № 2-1065/2003 находится подложная копия кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года № 33-5939, подлинника такого кассационного определения за подписью всех судей в деле никогда не было, в тоже время на стр. 2 описи т. 2 записано: «коп. кас. определения - 178-179», что не соответствует действительности. Восстановление подлинника определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года ему необходимо для обжалования в порядке кассации и надзора.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал полностью, просил восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1065/2003, а именно подлинник определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года без подписи судьи Кравцовой Е.В.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Волгоградэнерго» в лице филиала Камышинские электрические сети в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1065/2003, считает требование ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению.
В соответствии с главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.
Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.
При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.
Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.
Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года по гражданскому делу № 2-1065/2003 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети № 92 о внесении изменения записи в трудовой книжке об увольнении, выплате заработанной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказов, снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Рзяниной М.В., членов Гришина В.И., Кравцовой Е.В. от 26 ноября 2003 года по гражданскому делу № 33-5932 решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 7-9).
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ФИО1 ссылался на то, что в материалах гражданского дела № 2-1065/2003 отсутствует подлинник (оригинал) письменного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 33-5939 от 26 ноября 2003 года на л.д. 178-179 т. 2, а на стр. 2 описи т. 2 записано: «кас. определение 175-177», вместо «определение», который находился в т. 2 дела № 2-1065/2003.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1065/2003 во втором томе на листах дела 178-179 имеется копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Рзяниной М.В., членов Гришина В.И., Кравцовой Е.В. от 26 ноября 2003 года, подписанная судьей областного суда Гришиным В.И.
Оригинал названного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года в материалах дела отсутствует.
Согласно описи, имеющейся во втором томе гражданского дела № 2-1065/2003, указано кассационное определение л.д. 175-177, копия кассационного определения л.д. 178-179.
Во втором томе дела отсутствуют листы дела 175-177.
Под утратой судебного производства следует понимать как отсутствие материалов гражданского дела в суде, так и невозможность идентификации имеющихся документов полностью или в части вследствие различных обстоятельств.
Между тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года в томе 7 гражданского дела № 2-1065/2003 указано, как усматривается из описи второго тома настоящего гражданского дела, в деле содержится кассационное определение (л.д. 175-177), далее следует копия кассационного определения (л.д. 178-179). Фактически действительно во втором томе дела отсутствуют листы 175-177, подшита только копия кассационного определения, заверенная надлежащим образом.
Вместе с тем, обращаясь с заявлениями о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 прикладывает ксерокопию рукописного подлинника кассационного определения от 26 ноября 2003 года, подписанного всеми судьями, заверенного районным судом. Текст рукописного документа совершенно идентичен печатной копии, имеющейся во втором томе дела. Нумерация листов на рукописном определении (175-177) совпадает с нумерацией, указанной в описи второго тома.
Таким образом, само по себе отсутствие подлинника кассационного определения от 26 ноября 2003 года, очевидно утраченного при неустановленных обстоятельствах в ходе рассмотрения неоднократных заявлений ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подаваемых в течение более пятнадцати лет, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что в ходе многочисленных судебных разбирательств по настоящему делу по различными заявлениям ФИО1 кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года неоднократно являлось предметом судебной проверки, при этом вопросов относительно отсутствия в материалах дела подлинного определения у заявителя не возникало (т. 7 л.д. 200-206).
Более того, 18 апреля 2023 года на обращение ФИО1, поступившее в Камышинский городской суд Волгоградской области, о предоставлении сведений о результатах служебной проверки от 16 сентября 2021 года, проведенной Камышинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1065/2003, ему сообщено следующее.
1 сентября 2021 года гражданское дело №2-1065/2003, состоящее из 7 томов, было направлено в Волгоградский областной суд и 10 сентября 2021 года возвращено Волгоградским областным судом в связи с отсутствием оригинала кассационного определения Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения служебной проверки по факту отсутствия в материалах дела подлинника указанного выше судебного решения. По результатам изучения материалов гражданского дела № 2-1065/2003 в рамках проводимой проверки установлено, что 10 августа 2020 года указанное выше дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года. 3 ноября 2020 года дело возвращено из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и поступило в Камышинский городской суд Волгоградской области 25 января 2021 года. 26 февраля 2021 года и 2 апреля 2021 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела (том № 1, том № 2 и том № 7) на основании письменного заявления. 12-13 апреля 2021 года дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления ФИО1 об исправлении описок в определении от 19 октября 2020 года. 6 мая 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении указанного заявления отказано. Из текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года следует, что предметом пересмотра и исследования судом кассационной инстанции явилось, в том числе кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года, находящееся на листах дела 175-177 в томе № 2. Судом кассационной инстанции дело возвращено в Камышинский городской суд Волгоградской области 16 августа 2021 года. 1 сентября 2021 года Рубано В.М. был ознакомлен с томом № 7 дела и получил 2 копии определения от 6 мая 2021 года. Помимо этого, в период с 2004 по 2021 годы материалы дела неоднократно выдавались участникам процесса для ознакомления, а также выдавались копии судебных актов. При этом ознакомление с материалами дела каждый раз проходило в специально оборудованном для этой цели помещении Камышинского городского суда Волгоградской области в присутствии уполномоченного работника аппарата суда в условиях, исключающих изъятие, повреждение, уничтожение материалов дела, а также внесение исправлений и дописок, передачу их другому лицу. После возвращения изучаемого дела Волгоградским областным судом с указанием на отсутствие оригинала кассационного определения Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года установлено, что том № 2 дела, где находился подлинник кассационного определения Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года, перешивался, сшит некорректно шелковыми нитками, которые в Камышинском городском суде Волгоградской области не используются. При этом, учитывая, что ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1065/2003 проходило в присутствии сотрудника аппарата суда, при котором изъятие документов из дела полностью исключается, а также то, что при рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции предметом исследования являлось, в том числе кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года, определить место нахождения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года по результатам проведенной проверки не представилось возможным.
В части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.).
Следует отметить, что законодатель не ставит возможность представления суду сохранившихся и имеющих отношение к делу документов или их копий в зависимость от того, находились ли они в утраченном судебном производстве. В частности, к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства могут быть приложены документы, которые были составлены после рассмотрения и разрешения дела судом, но содержат информацию об утраченном судебном производстве и результатах его рассмотрения.
Кроме того, в части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прилагаемых документов, которые будут являться письменными доказательствами по делу, закреплено исключение из содержащегося в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила о представлении письменных доказательств только в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.
Предоставление заявителю возможности представления документов в копиях, не заверенных в установленном порядке, обусловлено тем, что подлинники документов и заверенные в установленном порядке их копии могут быть утрачены вместе с судебным производством, а незаверенные копии документов могут оказаться единственным источником информации о содержании утраченного судебного акта. Однако при рассмотрении и разрешении дела суду надлежит оценивать такие письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании приобщена надлежащим образом заверенная рукописная копия определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Рзяниной М.В., членов Гришина В.И., Кравцовой Е.В. от 26 ноября 2003 года по гражданскому делу № 33-5932 с нумерацией листов на рукописном тексте 175-177, текст которого совершенно идентичен печатной копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Рзяниной М.В., членов Гришина В.И., Кравцовой Е.В. от 26 ноября 2003 года, подписанная судьей областного суда Гришиным В.И., имеющейся во втором томе дела № 2-1065/2003, нумерация листов на рукописном определении совпадает с нумерацией, указанной в описи второго тома дела № 2-1065/2003, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1065/2003, а именно подлинника определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года.
Руководствуясь статьями 194-198, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1065/2003, а именно подлинника определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года оставить без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Пименова
Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.
Судья А.И. Пименова