Апелляционное определение по делу № 11-176/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Рябухина Е.А. Дело № 11-176/2023

УИД № 34MS0134-01-2022-002905-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Шиповской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2022 года истец обратилась в ветеринарную клинику ВетВолга (ИП ФИО3), поскольку ее собака йорк по кличке Амелия повредила лапу. При осмотре сотрудники клиники сделали собаке рентген и диагностировали перелом правого предплечья в проекции лучевой кости со смещением. В этот же день была проведена операция – репозиция с фиксацией отломков спицей Киршера антеградно, т.е. остеосинтез. Оперировал врач ФИО6, ассистировала ФИО7 За оказанную услугу истец оплатила 11 150 рублей. После операции были выданы рекомендации с благоприятным прогнозом. Как было рекомендовано, собаке был ограничен двигательный режим – собаку поместили в клетку и одели на шею конус. Через три дня после снятия послеоперационного дренажа истец обратила внимание сотрудников клиники, что собака не опирается на оперированную ногу. Кроме того, возле запястного сустава имеется твердая шишка, в ответ ей было разъяснено, что все нормально. Никаких дополнительных рекомендаций не было получено, рентгенснимок сделан не был. 04 июля 2022 года около 21 часа собака, находясь в клетке, начала визжать. Так как клиника ВетВолга не работает круглосуточно, истец была вынуждена обратиться в иную клинику – доктора ФИО8, Ветклиника-5. Там было предложено разместить собаку в стационар на купирование боли с помощью инъекции, был сделан рентген – стоимость услуг составила 3 037 рублей. 05 июля 2022 года по результатам рентгена было установлено нарушение целостности конструкции (перелом лучевой кости, локтевой кости, перелом внутрикостной спицы, выхождение спицы через запястный сустав дистальной части лучевой кости ПК). Таким образом, было установлено, что уплотнение у запястного сустава вызвано сместившейся спицей. Было принято решение о проведении повторной операции для извлечения несостоятельной конструкции и проведение остеосинтеза путем установки накостной пластины. До начала операции собаке было сделано УЗИ сердца для выяснения возможности проведения повторной операции, так как прошло всего 16 дней после первой операции. Стоимость услуги составила 1 167 рублей. В тот же день была проведена повторная операция остеосинтеза путем установки накостной пластины. Стоимость услуги составила 16 884 рубля. После операции назначили лекарственные препараты, сделали рекомендации по домашнему уходу и кормлению. В настоящее время собака идет на поправку, сняли швы, прогноз выздоровления благоприятный. Истец считает, что услуги, оказанные ветеринарной клиникой ВетВолга, были ненадлежащего качества и повлекли дополнительные расходы, в связи с чем, истец обратилась к юристу для написания претензии, оплатив за данную услугу 3 000 рублей. Нарочно данную претензию в клинике принимать отказались, поэтому претензия была направлена почтой, претензию ответчик не получил. Поскольку добровольно ответчик требования истца о возврате суммы не выполняет, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за операцию, в размере 11 150 рублей, убытки, состоящие из расходов за услуги ветеринарной клиники доктора ФИО8 – 21 088 рублей, расходы за услуги юриста – 13 000 рублей, почтовые расходы – 377 рублей 86 копеек. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 47 807 рублей 93 копеек.

12 декабря 2022 года мировым судьи судебного участка № 113 Волгоградской области постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ветеринарных услуг за операцию в размере 10 000 рублей, убытки в размере 21 088 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 86 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 57 465 рублей 86 копеек. В требованиях ФИО1 о взыскании стоимости ветеринарных услуг свыше 10 000 рублей, убытков свыше 21 088 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов за юридические услуги свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 5 000 рублей отказано. Кроме того, с ИП ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 432 рубля 64 копейки.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили производство по делу прекратить, представив мировое соглашение на утверждение суда апелляционной инстанции, по которому стороны признаю, что сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 50 000 рублей, которые ответчик обязуется выплатить истцу в срок не позднее 23 сентября 2023 года по реквизитам истца. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-113-2626/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-176/2023), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (статья 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 подтвердили свое желание в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 12 декабря 2022 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 – ФИО2 и представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 50 000 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу сумму убытков в размере 50 000 рублей в срок не позднее 23 сентября 2023 года по следующим реквизитам:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела IIV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-113-2626/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-176/2023), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.Е. Коцубняк