Дело № 12-29/2023 (5-54/2023) копия

УИД 66MS0232-01-2023-000584-10

мировой судья Гаврилова Н.М.

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 16.11.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство ФИО1 ФИО6

должностного лица, составившего протокол ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 ФИО9 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства правонарушения, просил данное постановление мирового судьи отменить, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств вынести новое постановление, назначив штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО10 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при представлении его интересов ФИО1 ФИО11.

Защитник ФИО1 ФИО12 доводы жалобы поддержал, дополнил, что на иждивении ФИО2 ФИО13. находится несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетий ребенок-инвалид, супруга ФИО2 ФИО14 была вынуждена уволиться с работы, в связи с заболеванием. Также пояснил, что ФИО2 ФИО15. не имел умысла на завершение обгона в зоне действия разметки 1.1, был вынужден, поскольку дистанция между обгоняемыми транспортными средствами не позволяла ему завершить обгон раньше. Мировым судьей необоснованно учтено отягчающее обстоятельство, поскольку однородным правонарушением в данном случае является выезд на встречную полосу, за что ФИО2 ФИО16 ранее к административной ответственности не привлекался. Правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ совершены не только им, но и его супругой, поскольку зафиксированы в автоматическом режиме, он привлечен к ответственности как собственник. Постановления не обжаловал.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4 в судебном заседании показал, что при несении службы на автодороге Серов-Екатеринбург, на 198 км зафиксировано административное правонарушение посредством видеозаписи и визуально: автомобиль Kia XM Sorento (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 ФИО17 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен, ФИО2 ФИО18 была разъяснена причина остановки. ФИО2 ФИО19 факт правонарушения не оспаривал. В отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, копии материалов переданы на руки. Не видел, чтоб транспортные средства препятствовали ФИО2 ФИО20 завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1.

Заслушав ФИО2 ФИО21 должностное лицо, составившее протокол ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, в том числе разметки 1.1, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 часов ФИО2 ФИО22 управляя транспортным средством Kia XM Sorento (государственный регистрационный знак <***>) на автомобильной дороге Екатеринбург – Серов 198км, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил обгон попутно двигающегося транспортного средства, в процессе маневра, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, вернувшись на ранее занимаемую полосу пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Вина ФИО2 ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 ФИО24 без каких-либо замечаний, рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4, выкопировкой из проекта организации дорожного движении автодороги с дислокацией дорожных знаков, видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 ФИО26 не оспаривались.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы ФИО2 ФИО27 о том, что он начал обгон в разрешающей зоне, и не успел его закончить в связи с небольшой дистанцией друг от друга движущихся впереди него транспортных средств, опровергается просмотренной видеозаписью, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О) из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia XM Sorento (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 ФИО28 во время маневра обгона попутного транспортного средства располагался на полосе встречного движения отделенной разделительной полосой с разметкой 1.1, что является нарушением п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, независимо от того, в какой момент ФИО2 ФИО29 выехал на полосу встречного движения, либо завершил обгон.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 ФИО30 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Довод жалобы ФИО2 ФИО31 о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено ФИО2 ФИО32 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере указанного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, при наличии смягчающих административную ответственность ФИО2 ФИО33. обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), с учетом того, что ФИО2 ФИО34 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания ФИО2 ФИО35 отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Наличие на иждивении ФИО2 ФИО36 совершеннолетнего ребенка инвалида, состояние здоровья супруги, а также тот факт, что супруга ФИО2 ФИО37 в настоящее время не работает, не относится к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Мировым судьей при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО2 ФИО38 в этой связи дополнительного признания смягчающими обстоятельствами сведений о семейном и имущественном положении указанном защитником ФИО2 ФИО39 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ранее административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не состоятельны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поэтому не может быть признано малозначительным.

Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. То обстоятельство, что управление транспортным средством является необходимым в силу семейных обстоятельств, не может служить основанием для освобождения последнего от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и отмены постановления, не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО2 ФИО40 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО41 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова