Дело № 2-3031/2023
УИД 34RS0001-01-2023-003586-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,
с участием представителя истца- ФИО1 ФИО8,
представителя ответчика ФИО2 ФИО9.,
30 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 ФИО10., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ФИО10 является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО13 Гражданская ответственность ФИО3 ФИО10 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, приложив необходимый комплект документов. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке определил форму правового регулирования, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 158 474 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 направил а СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 241 526 рублей. Но ответчик не выплати страховое возмещение в полном объеме. Не согласившись с выплатой, ФИО3 ФИО10 к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскана невыплаченная сумма в размере 32 726 рублей, которая была выплачена ответчиком. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушили его права и причинили нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО3 ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 ФИО10– ФИО1 ФИО20 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 ФИО9 иск ФИО3 ФИО10 не признал, против его удовлетворения возражал, а в случае удовлетворения иска– просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, над денежной формой.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО10., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО13
Гражданская ответственность ФИО3 ФИО10. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Sequoia», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на экспертизу.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 ФИО10 направление на осмотр.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 280 145 рублей, с учетом износа 158 474 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО3 ФИО10 выплата страхового возмещения в размере 158 474 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 в лице представителя ФИО1 ФИО20 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» на осуществление страховой возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» также отказало в направлении транспортного средства на ремонт, по основаниям указанным ранее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10. в лице представителя ФИО1 ФИО20 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 241 526 рублей.
СПАО «Ингосстрах» было отказано в доплате суммы страхового возмещения.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
На основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10. взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 726 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО3 ФИО10. по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭПУ Регион Эксперт» проведено экспертное исследование.
Согласно заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 000 рублей, с учетом износа – 191 200 рублей.
Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО4 ФИО13 в дорожно–транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обоюдная вина участников ДТП отсутствует, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения ФИО3 ФИО10 путем организации ремонта, чего сделано не было.
Соглашения об изменении порядка осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, между сторонами не заключалось.
Из представленных документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести оплату ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Вместе с тем ответчик уклонился от выдачи направления на ремонт истцу, и произвел выплату страхового возмещения без получения согласия потребителя, с учетом износа узлов, частей и агрегатов.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что у страховщика имелись правые основания для замены вида страхового возмещения на выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа деталей, но пределах лимита ответственности страховщика, с учетом экспертного заключения, исполненного по поручению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 800 рублей из расчета (313 000 рублей – 158 474 рублей – 32 726 рублей).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60 900 рублей (121 800 рублей х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по мотивам того, что предъявляемый размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Кроме того, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 ФИО10. суд, считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что влечет отказ в остальной части данных требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией об оплате услуг адвоката ФИО1 ФИО20 (л.д. 36).
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 936 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), в пользу ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в сумме 121 800 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 60 900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя- отказать.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 936 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.