Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-33016/2023
50RS0031-01-2023-001704-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судью Гуржее В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ "ПИК-Регион" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры от 24.10.2022г.
В соответствии с п. 1. договора продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены множественные недостатки квартиры.
В этой связи истцы были вынуждены обратиться в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".
Согласно заключению №А 22-1111/8-2 от 11.11.2022 величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму 643 290,60 руб.
31 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 420 033 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период 31.01.2023 г. по 18.04.2023 г. в размере 327 625,74 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 200,33 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от итоговой присужденной в их пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке, в счет компенсации расходов на оплату независимого исследования в размере 11 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в адрес суда уточенное исковое заявление.
Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлены в адрес суда письменные возражения на иск.
Решением суда требования истца удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» ИНН <***> в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 420 033,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 4 200,33 руб. (1% от суммы 420 033,00 руб.), начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимого исследования 11 000 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета – 7 800 руб. 33 коп.
Предоставить АО «СЗ Первая Ипотечная Компания-Регион» отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2023 года.
Не согласившись с постановленным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, в части определения периода взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также в части размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в данной части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключён договор купли-продажи квартиры от 24.10.2022 г.
В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 3, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 34,80 кв.м, общая площадь 33,70 кв.м, жилая площадь 18,60 кв.м.
На основании п. 3 договора цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 6 069 816,00 руб.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены множественные недостатки квартиры.
Согласно оценке, представленной истцами и проведенной ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" №А 22-1111/8-2 от 11.11.2022г., величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму 643 290,60 руб.
31 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.
По ходатайству ответчика определением суда от 09.03.2023 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «АКСИОМА».
Согласно заключению экспертов № 003724-03-2023 стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, <данные изъяты> возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составит 420 033 руб.
Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы, составляющей стоимость работ по устранению выявленных в квартире строительных недостатков, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Вместе с тем, суду при рассмотрении указанных требований надлежало руководствоваться не положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом суд обоснованно сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 и N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 18.04.2023, суд сослался на Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку названное Постановление Правительства регулирует отношения, связанные с договорами долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, тогда как отношения между истцами и ответчиком основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые не распространяются ни положения 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из приведенных положений Закона, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 31.01.2023 по 18.04.2023гг., согласно представленному истцами расчету, с которым судебная коллегия соглашается, составляет 327 625,74 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство и снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка в общем размере 327 625,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывает тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей (в равных долях по 60 000 руб.).
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.04.2023г. ежедневно, по день фактического исполнения обязательства, в размере 4 200,33 руб. (1% от суммы 420 033 руб.) в равных долях.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением присужденной ко взысканию суммы подлежит пересмотру и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить до 120 000 рублей (в пользу истцов в равных долях по 60 000 руб.).
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер государственной пошлины в сумме 8 900,33 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 8 600,33 руб. и морального вреда 300 руб.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене и изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на проведение оценки (досудебная оценка) 11 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в части отказа во взыскания неустойки за период с 31.01.2023г. по 18.06.2023г. – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» ИНН <***> в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 31.01.2023г. по 18.04.2023г. в сумме 120 000 руб. в равных долях.
Решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств и суммы штрафа – изменить.
Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» ИНН <***> в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: неустойку за каждый день просрочки в размере 4 200,33 руб. (1% от суммы 420 033 руб.), начиная с 19.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 120 000 руб.
Изменить размер взысканной госпошлины, взыскав с АО «СЗ «ПИК-Регион» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области 8 900, 33 руб.
В остальной части – решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи