Дело 2-561/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-003632-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС.Девелопмент» и ФИО2, ФИО6 заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого ООО «МС.Девелопмент» является участником долевого строительства на основании договора № Ш2-26 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «МС.Девелопмент» и ООО «Монтаж-ФИО12». В соответствии с договором № Ш2-26 от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обладает правом требования в собственность от застройщика предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,25 кв.м., после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Согласно п.2.1 договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 497 250 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора уступки права требования ФИО2, ФИО6 выплатили денежные средства в размере 1 497 250 руб. 00 коп., которые были оплачены в следующем порядке: 350 250 руб. 00 коп. оплачивается приобретателями прав до государственной регистрации договора уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; 1 147 000 руб. 00 коп., за счет заемных средств, которые перечисляются после государственной регистрации договора уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 сумма кредита составила 1 147 000 руб. 00 коп., срок кредитования 156 месяцев, ежемесячный платеж 15 268 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с ФИО6, мотивируя тем, что после расторжения брака вносит платежи единолично общей суммой в размере 555 346 руб. 41 коп., половина от уплаченной суммы составляет 277 673 руб. 21 коп., которые ФИО2 просил взыскать с ФИО6 Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 277 673 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 977 руб., а всего 288 650 руб. 21 коп. удовлетворены. Отделом судебных приставов по <адрес> на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 288 650 руб. 21 коп. в пользу ФИО2. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Монтаж-ФИО12», кроме того, ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника размера убытков в виде реального ущерба в размере 164 750 руб., причиненных нарушением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве №Ш2-26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной однокомнатной квартиры. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. ФИО6 стало известно о возможности предъявления требований только в апреле 2021 года от бывшего мужа. В связи с чем, истец просит признать за ней право требования передачи ? доли жилого помещения – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 28,25 кв.м с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 18 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченное в размере 1 497 250 руб. 00 коп., установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-20376-666/2016.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с достижением с ответчиком соглашения о мирном урегулировании спора, ведется работа по сбору необходимых документов для подготовки письменного, а также по подписанию соглашения с банком ПАО «Сбербанк России», в связи с чем интерес в рассмотрении дела утрачен, просили оставить иск без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал частично, просил уменьшить истцу долю жилого помещения – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 28,25 кв.м с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 18 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченное в размере 1 497 250 руб. 00 коп., установленное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-20376-666/2016, на которую истец просит признать право требования, поскольку первоначальный взнос на приобретение данной квартиры был внесен за счет денежных средств, подаренных его матерью, ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-ФИО12» ФИО4 Н.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв, указав в нем, что требования истца подлежат удовлетворению, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности №Д/04/231 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Инициировавшая возбуждение гражданского дела истец ФИО1, безусловно, знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имела возможность получить судебные извещения на почте или дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда, и явиться в судебное заседание.

Учитывая, что истец ФИО1, ее представитель ФИО11, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, направили в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с урегулированием спора с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Шевцова