Дело № 2-129/2023 (2-1047/2022)

16RS0011-01-2022-001223-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Филиалу ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Филиалу ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры с кадастровым номером 16:14:990161:140, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Ответчику Филиал ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» принадлежит квартира, этажом выше по адресу: РТ, <адрес>, в данной квартире имеется балкон, который ничем не закрыт от попадания внешних осадков. В период сильных дождей с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нашей квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: РТ, <адрес> результате залива образовались намокание стен и полов. Причина данного залива <адрес> явилась открытый балкон <адрес> выше этажом. Принадлежащая им квартира была застрахована в страховой компании «Югория» на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении получен страховой полис №, страховые риски в том числе п. 3 проникновение воды и/или других жидкостей. Страховая компания выплатила им страховое возмещение в сумме 106172 рубля 82 копейки. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 165261 рублей. Оценка проведена ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт+», расходы на проведение оценки составили 14000 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью ущерба составляет 59088 рублей 18 копеек.

Просят взыскать с Филиала ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» в их пользу сумму материального ущерба в размере 59088 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, расходы по оплате проведения оценки в сумме 14000 рублей, 960 рублей расходы на получение выписок из ЕГРН, расходы на составление искового заявления 3000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебном заседании согласился с требованиями истцов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается о том, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

С 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из расположенной выше этажом квартиры в период сильных дождей через балкон.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: РТ, <адрес> является Филиал ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод».

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истцов явился открытый балкон в <адрес> выше этажом.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате квартиры от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилья, составил в размере 165261 рубль.

Принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес> была застрахована в СК «Югория», истцы обратились в страховую компанию, которая в свою очередь признала случай страховым и выплатила им страховое возмещение в размере 106172 рубля 82 копейки.

Поскольку сумма ущерба превысила выплаченную страховой компанией сумму, с целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту - ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимости ущерба составляет 59088 рублей 18 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт+» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено, от проведения судебной экспертизы последние отказались, доводы о несогласии с заключением голословны, основаны на личном мнении представителя ответчика, не являющегося специалистом и экспертом в спорной области.

Оснований ставить под сомнение вывода эксперта, изложенные в заключении, которые мотивированы, содержат необходимые расчеты, у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает стороной истцов доказан размер причиненного им имущественного ущерба, которой ответчиком не оспорен.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно собственник квартиры.

Ответчику истцами была направлена претензия о принятии мер по устранению нарушения гидроизоляции напольного покрытия балкона и осуществлении ремонтных работ по закрытию балкона находящихся в квартире расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно ответу ответчика Филиала ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод», обязанности по обеспечению требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается, в том числе, балконные плиты, внешние ограждающие конструкции дома (стены), плиты перекрытий, возложены на управляющую компанию многоквартирного дома. Представитель ответчика не признает ответственность за ущерб, причиненный имуществу <адрес> и отклоняет требование о возмещении ущерба.

Поскольку виновными действиями ответчика Филиал ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» в результате затопления жилого помещения истцов ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб, он подлежит в судебном порядке возмещению.

В пользу ФИО2, ФИО3 с Филиала ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» суд находит необходимым взыскать денежные средства в размере 59088 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцами при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, расходы по оплате проведения оценки в сумме 14000 рублей, 960 рублей расходы на получение выписок из ЕГРН, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Филиала ООО «ФИО1» «Буинский спиртзавод» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 59088 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, расходы по оплате проведения оценки в сумме 14000 рублей, 960 рублей расходы на получение выписок из ЕГРН, расходы на составление искового заявления 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья П.В. Романчук.