40RS0026-01-2023-003437-35 Дело № 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 572 рубля, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 175 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки ФОРД ФОКУС, госзнак Е354ТВ40, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Лада Ларгус, госзнак В991КВ 136, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 94 400 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к страхователю с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 67 600 рублей на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, в чем ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного №У-22-116381/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, с которым он не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Блеск», ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться проведенным ИП ФИО4 заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выразив несогласие с выводами ООО «АВТО-АЗМ» и судебной экспертизы. Представитель также указывала на достигнутую сторонами договоренность об изменении способа возмещения с натурального на денежный, поскольку они подписали соглашение о страховой выплате, которое истцом не оспаривалось.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на заявленные требования, в котором основываясь на выводах судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что сумма недоплаты находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Представитель третьего лица ООО «Блеск», третье лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на время ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинён двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, в результате взаимодействия указанных средств.

Статей 7 приведённого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, госзнак Е354ТВ40.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 43 минут в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Блеск» транспортным средством марки Лада Ларгус, госзнак В991КВ 136, произошло столкновение с автомобилем марки ФОРД ФОКУС, госзнак Е354ТВ40, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда страховщиком было признано страховым случаем, и ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвёл страховую выплату в размере 94 400 рублей на основании заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Названное соглашение истцом не оспаривалось.

Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратился в Агентство «Корифей» (ИП ФИО6), из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основе положения Банка России от 19.09.2014г. №-П составляет без учёта износа 363 103 рублей, с учётом износа – 185 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения № ИП ФИО6, в удовлетворении которого ответчиком было отказано со ссылкой на несоответствие указанного заключения предъявляемым к нему требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. На основании ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Руководствуясь заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-116381/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе: копией экспертного заключения ИП ФИО4 (т. 1 л.д.15-48), копией претензии (т. 1 л.д.50), копией решения Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-116381/5010-007 (т. 1 л.д.51-57), копией выплатного дела (л.д.66-159), фотографиями (т. 1 л.д.160), копией материала по обращению ФИО1 к Финансовому уполномоченному, фотографиями (т. 1 л.д.163-245, т. 2 л.д.1-66, 125).

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений, содержащих противоречивые выводы, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Автогосэкспертиза» ФИО5 Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФОРД ФОКУС, госзнак Е354ТВ40, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составила, с учётом износа деталей, 104 629 рублей, с учетом износа деталей – 151 808 рублей.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение как обоснованное, полное, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов, приобщенных фотоматериалом. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом не определены вспомогательные и сопутствующие работы по разборке/сборке дверей, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены детали разового монтажа, неверно определен размер трудоемкости ремонта судом отвергаются ввиду их необоснованности.

В заключении судебной экспертизы, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО5, на возражения истца, содержатся подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, разъяснения, на основании чего им были сделаны выводы о необходимости определения стоимости ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении, и по какой причине работы, на которые ссылается истец (снятие наружной ручки двери передней левой, уплотнителей дверей, декоративных планок; укрытие бокового стекла, снятию/установке крышки багажника, снятие/установка АКБ в отношении боковины задней левой), были исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Так, эксперт указал, что перечисленные детали (эмблема, шумоизоляция и уплотнитель) являются деталями разового монтажа. В соответствии с п.3.6.4. Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позиция (стоимость) одноразовых деталей учитывается путем дополнительной 2% надбавкой от общей стоимости деталей. В представленной калькуляции данная надбавка была произведена (поз.№ в перечне запасных частей калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС).

Обоснование определенного экспертом ремонтного воздействия для ремонта задней боковины представлено на стр.12 судебной экспертизы в сводной таблице (2 колонка). Экспертом было использовано среднее значение нормо-часа, которое было определено экспертами, проводившими осмотр автомобиля (2,5 и 2,7), поскольку представленные исходные данные не содержат данных изменений площади повреждений детали (масштабная съемка при проведении осмотров не производилась) (т. 2 л.д.179-181).

Иных обоснованных и мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы относительно размера причинённого ущерба стороной истца в суде не приведено.

Представленное при подаче искового заявления истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ИП ФИО4, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, поскольку на снимках в нарушении п.2.2. Единой методики не зафиксированы повреждения, отраженный в акте осмотра (петля капота левая, соединитель левый); в расчете учтены детали, невнесенные в акт осмотра как поврежденные (проставка пер бампера левая); применены некорректные каталоные номера (подкрылок пер левый, капот, фара пер левая, облицовка ПТФ пер левой, бампер передний); в расчете учтены детали разового монтажа и мелкие детали отдельно.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 10 229 рублей (104 629 – 94 400 (страховое возмещение)), что не превышает 10-ти процентную разницу между этими суммами (10 229/104 629=0,098= 9,8%).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца не оспаривала достигнутое соглашение об изменении способа возмещения с натурального на денежный, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых отсутствуют основания для возмещения истцу за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика ФИО4 в размере 7 172 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова