УИД 52RS0[номер]-96

судья ФИО2 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ПАО «ВымпелКом» ФИО7 - по доверенности, представителя ответчика ФИО1 ФИО6 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом». В пользу ФИО1 взысканы оплаченные за телефон Apple IPhone XS 64 gb 74990 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, неустойка в размере 749,90 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, начиная с [дата] и по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Исполнительный лист выдан [дата], предъявлен к исполнению [дата] в части основного долга в сумме 112990 рублей и [дата] в части неустойки в сумме 168727,50 рублей за период с [дата] по [дата]. По мнению общества, полученная неустойка более чем в 2,5 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным причиненному ущербу.

ПАО «ВымпелКом» просило суд снизить размер выплаченной неустойки, присужденной судом, до 74990 рублей; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93737,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1078,62 рублей, проценты начиная с [дата] по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины 3044 рубля.

Представитель ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-65).

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО7 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не исследован вопрос соразмерности списанной со счета общества неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ; неправильно установлены обстоятельства дела, не учтена недобросовестность потребителя, выразившаяся в непредставлении реквизитов для оплаты долга. По мнению автора жалобы, взысканная неустойка чрезмерно завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представил.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64 gb, IMEI [номер] в размере 74990 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 749,90 рублей в день, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone XS 64 gb, IMEI [номер]. Исполнительный лист по делу выдан [дата], предъявлен ФИО1 в банк и исполнен [дата] в части основного долга в сумме 112990 рублей и [дата] в части неустойки в сумме 168727,50 рублей за период с [дата] по [дата], до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая рассматриваемый иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 330, 333, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от истца, а также на чрезмерность законной неустойки.

Оснований для иного вывода и отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, в повторении не нуждаются.

Представитель общества знал о рассмотрении гражданского дела [номер] и состоявшемся решении, однако судебное постановление исполнено в полном объеме только [дата]. С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что общество своевременно не исполнило решение суда в отсутствие уважительных причин, носящих объективный характер.

Отказывая в заявлении общества о снижении взысканной неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел недобросовестность покупателя, выразившуюся в непредставлении реквизитов для оплаты долга, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку не относятся к действиям, связанным с отказом взыскателя принять исполнение. Отсутствие реквизитов не лишало продавца в данном конкретном случае возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя; общество имело возможность перечислить причитающуюся потребителю денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом по адресу, указанному в претензии, иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства.

Оспаривание заявителем установленного судом размера санкции (неустойки) по сути направлено на пересмотр состоявшегося судебного решения, что нельзя признать правомерным. Такое оспаривание противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи