КОПИЯ

Вводная и резолютивная часть постановления объявлены 25 февраля 2025 года

Дело № 5-40/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000341-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Фунтусова О.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2024 года в 21 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ... в районе <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правила дорожного движения Российской Федерации, следуя в прямом направлении на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением ... который выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и совершал поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ...., 16 ../../.... г., согласно заключению эксперта № №..., причинён вред средней степени тяжести здоровью.

По данному факту 20 января 2025 года в 10 часов 00 минут был составлен протокол №... в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал, в содеянном не раскаялся,3 поддержал доводы своего защитника.

Защитник Фунтусов О.Г. в судебном заседании пояснил, что с обвинением не согласны. Не нужно быть автоэкспертом, ситуация, которая сложилась простая. Гребенкин двигается в прямом направлении в своем ряду. В попутном направлении стоит автомобиль .... Водитель ФИО2 совершил манёвр во встречном направлении и пересекает проезжую часть, где по прямой двигается ФИО1. Виновником ДТП 100% является ... не предоставив преимущество авто движущемуся в прямом направлении. Он совершал маневр, не убедившись в безопасности своего маневра. Тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он как водитель двигаюсь прямо, не обязан думать, что ему кто-то слева или справа въедет в автомобиль. Это все указано в правилах дорожного движения. То, что ФИО1 ехал без опознающих знаков, что он начинающий водитель причинной связи не имеет. То, что он не пристегнут ремнем, причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеет, потому что у ФИО1 не было технической возможности уйти от столкновения, буквально в метре появилось препятствие. Не появись ... на пути ФИО1, не было бы никакого ДТП. ФИО1 признали виновным в том, что он не пристегнулся, он был наказан, отбыл наказание. ФИО1 не установил знак, начинающий водитель, наказан, отбыл. ФИО1 привлечен к ответственности за выезд на желтый сигнал светофора, наказан, отбыл, штраф оплатил. ... виновен в ДТП. Причина дорожно-транспортного происшествия в том, что ... повернул на полосу движения ФИО3, который ехал в своей полосе в попутном направлении, соответственно на полосе ФИО1, который ехал прямо, появилось препятствие. Вина ФИО1 не доказана, действует принцип презумпции невиновности.

Потерпевший ... в судебном заседании пояснил, что двигался по улице Победы в сторону ФИО4. Подъезжая к перекрестку, включил левый сигнал светофора, перестроился на трамвайные пути, заехал на перекресток, чтобы пропустить встречные автомобили. К перекрестку подъезжал ... белого цвета, который заезжал на перекресток на моргающий зеленый сигнал, заехав на зебру резко передумал ехать прямо, включил левый поворот и начал совершать поворот налево, хотя в том месте он должен был совершать поворот налево только с трамвайных путей, там нет знака движение по полосам. Подъезжая к перекрестку и останавливаясь, видел, что за уазиком никого нет. Видел, что показались фары на следующем перекрестке улиц Восточная-Мира, автомобиль двигался со стороны Мира на Победы. Автомобиль ... начал поворачивать, так как понял, что за ним никого больше не было, тоже начал движение, загорелся уже желтый и должен был загореться красный. Только начал движение, чтоб повернуть налево, произошло ДТП.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Фунтусова О.Г., потерпевшего ... исследовав представленные доказательства, допросив старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 20 января 2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что 04 сентября 2024 года в 21 часов 00 минут возле <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «..., и «... есть пострадавшие; рапортом инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что 05 сентября 2024 года в 06 часов 45 минут из ГБУЗ СО ЦГБ № 4 города Нижнего Тагила поступило сообщение по факту получения травмы ... сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами с места ДТП; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ... подтверждается заключением эксперта № 1100 от 15 октября 2024 года о наличии у него Мелкооскольчатого перелома верхнего полюса левого надколенника, скопление крови в полости левого коленного сустава (гемартроз), рана на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности груди, гематома мягких тканей передней поверхности живота, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 04 сентября 2024 года (о чем свидетельствует цвет гематомы мягких тканей на передней поверхности живота и отсутствие видимых признаков воспаления в ране и ссадинах в области левого коленного сустава), которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого предмета (предметов) (удар, соударение, сдавление), возможно и в результате единого акта травмирования при салонной автотравме, оцениваются в совокупности согласно п.п.10, 11 и 13 раздела III приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Механизмы и время образования полученных потерпевшей травм не противоречат обстоятельствам дела. Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочными лицами и соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № 71 от 20 января 2025 года следует, что водитель автомобиля ... при приближении к регулируемому перекрестку и включении желтого сигнала светофора должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Если при включении желтого сигнала светофора автомобиль ... находился от стоп-линии (знак 6.16) на расстоянии, требующим принятия водителем экстренных мер для остановки, ему разрешается дальнейшее движение. То есть, с технической точки зрения, в данном случае от будет обладать преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. При этом, для предотвращения столкновения водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля ...» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если же водитель автомобиля ... при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, то требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации должен был бы руководствоваться водитель автомобиля ... поскольку опасность для движения создавал бы выезд на перекресток автомобиль «... не обладающего в этом случае преимущественным правом на движение.

Из пояснения старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 в судебном заседании следует, что для установления точного нарушения правил дорожного движения одним из участников дорожного движения ему не хватило представленных данных в материалах дела, поэтому он ответил на альтернативной основе.

Однако в судебном заседании установлено, что на перекресток водитель автомобиля ... выехал на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля ... выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора.

На видеозаписи зафиксировано как автомобиль под управлением ... выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль ... под управлением ФИО1 движется с противоположной стороны и до въезда на перекресток остается достаточное расстояние, которое нужно проехать ФИО1. Въезд на перекресток совершен ФИО1 на желтый сигнал светофора.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, судья принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей учитывается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая обстоятельства правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, считаю, что обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое по своему виду будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует, отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26 сентября 2024 года №..., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26 сентября 2024 года №..., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова