Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-9566/2023

№ 34RS0012-01-2023-000043-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ «Силикатчик», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2019 года по 2020 год она передала ФИО2, являвшейся на тот момент председателем СТ «Силикатчик», денежные средства на общую сумму 72000 рублей на цели подведения и подключения водоснабжения к принадлежащему ей земельному участку <адрес>.

До настоящего времени работы по подведению и подключению водоснабжения к земельному участку истца ответчиками не выполнены

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2020 года по 03 марта 2023 года в размере 6763 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, предъявленных к СТ «Силикатчик», прекращено, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда, указано на нарушения судом норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 24 ноября 2018 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:03:230005:1599, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, СТ «Силикатчик», участок № 62.

Указанный земельный участок расположен в границах СТ «Силикатчик», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица 23 марта 2023 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В период с 17 сентября 2018 года по 13 ноября 2021 года председателем правления СТ «Силикатчик» являлась ФИО2

Из материалов дела также следует, что с 2019 года СТ «Силикатчик» занималось работами по проведению водоснабжения к дачным участкам, находящимся в границах Товарищества, в том числе по ул. <адрес>, где расположен принадлежащий истцу земельный участок.

Какой-либо договор между истцом, СТ «Силикатчик», ФИО2 по подведению и подключению водоснабжения не заключался.

03 октября 2019 года и 05 ноября 2020 года ФИО3 (супруг истца) внес в кассу СТ «Силикатчик» денежные средства на общую сумму 42000 рублей. В качестве основания платежа в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 018 от 03 октября 2019 года, № 47 от 05 ноября 2020 года и № 48 от 05 ноября 2020 года указано: «проведение и подключение питьевой воды по центральной», «за подключение питьевой воды», «за питьевую воду – за документы».

Факт того, что уплачивая 03 октября 2019 года и 05 ноября 2020 года в СТ «Силикатчик» денежные средства на сумму 42000 рублей ФИО3, являющийся супругом ФИО1, действовал по поручению и в интересах ФИО1, что указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО3 для оплаты услуг по проведению и подключению питьевой воды на принадлежащий ей земельный участок, сторонами по делу не оспаривается и ФИО3 подтверждается.

18 сентября 2021 года ФИО2 составила расписку о том, что она приняла от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей для оплаты дачным участкам за подключение питьевой воды на участок № <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что работы по подведению и подключению водоснабжения на ее земельный участок ни СТ «Силикатчик», ни ФИО2 выполнены не были, в связи с чем она полагала, что уплаченные ею денежные средства в общей сумме 72000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, так и факт передачи денежных средств на условиях возвратности, поскольку сумму в размере 42000 рублей ФИО3 уплатил за ФИО1 в СТ «Силикатчик», а не ФИО2 СТ «Силикатчик» ликвидировано, ФИО2, как лицо, в спорный период избранное председателем правления, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании действий Товарищества, в том числе ликвидированного. Из буквального толкования представленной в дело расписки ФИО2 от 18 сентября 2021 года следует, что она приняла от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей за подключение питьевой воды на участок № 62 в целях передачи их собственникам указанных в расписке дачных участков («для оплаты дачным участкам»).

Кроме того, обязательства по проведению работ по подведению водоснабжения к принадлежащему истцу земельному участку были выполнены. Данные обстоятельства следуют из пояснений истицы, которая показала, что водопровод был проложен от центральной улицы по ул. <адрес> до земельного участка № <адрес>, находящегося, согласно представленному в дело ситуационному плану СТ «Силикатчик», напротив земельного участка истца. Также указанные обстоятельства следуют из представленных МУП «ЖКХ Городищенского района» документов, из которых усматривается, что данное учреждение по заказу истца выполняло работы по подключению земельного участка истца к сетям существующего водопровода по ул. <адрес> (техническое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения к существующему по ул. <адрес> водопроводу).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доказательства того, что денежные средства в размере 72000 рублей были получены от истца лично ФИО2, удерживаются ею, в том числе, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и о том, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, в деле отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: