УИД 61RS0007-01-2022-007001-91

Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что истец обращался к ответчику с целью выполнения ремонтных работ в <адрес> в <адрес>.

Истец переводил на карту ответчика денежные средства частями и в дальнейшем собирался заключить с ответчиком договор бытового подряда.

ФИО1 перевел денежные средства в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 29 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 37 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 075 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 26 843 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70 555 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2 860 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 42 232 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13 615 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 485 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 36 370 руб.

Всего истцом перечислено ответчику 298 185 руб.

Договор между сторонам не был заключен, работы ответчиком не производились, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2022 г.

На предложение возвратить уплаченные денежные средства

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 298 185 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца по доверенности от 03.11.2022 г. ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от 25.05.2022 г. ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых ответчиком указано, что между сторонами был заключен устный договор подряда, в рамках которого ответчиком приобретались строительные материалы и выполнялись работы по заданию истца.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в счет устранения недостатков оказанных услуг.

Решением суда от 28.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Из решения суда от 28.06.2022 г., апелляционного определения от 17.10.2022 г. следует, что договор подряда, где указаны расположенные объекта (квартиры), объем работы, цена работы, сроки, а также иные требования, предусмотренные главой 37 ГК РФ, между сторонами не заключался.

Из материалов дела не усматривается оснований перечисления платежей, а также не установлено, какой фактически объем работ был сделан ответчиком, стоимость фактически выполненной работы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 05.11.2020 г. по 06.01.2021 г. перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 298 185 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Также данные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте ПАО Сбербанк, чеками по операции Сбербанк Онлайн.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 298 185 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в размере 298 185 руб.

Довод ответчика о заключении между сторонами устного договора подряда опровергается установленными вступившим в законную силу обстоятельствами.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 298 185 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 182 рублей, а всего взыскать 304 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 г.