Дело № 2-153/2023

УИД 18RS0021-01-2022-002868-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 октября 2022 года в 09 часов 01 минуту в г. Можге в районе дома №12 по улице Октябрьская водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21099, гос. знак №***, нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Lada 217030 Lada Priora под управлением истца. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1000 рублей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada 217030 Lada Priora, гос. знак №***, получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Lada Priora составляет 126633 рубля. В силу п. 1.6. Правила дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Договора ОСАГО у водителя ФИО1 согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, нет. Собственник автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3, доверяя ФИО1 управление своим автомобилем, не исполнил обязанности, установленной законом по страхованию ответственности владельца ТС. Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. В данном случае доказательств того, что транспортное средство ФИО3 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно ФИО1, не имеется. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу, должен нести также собственник автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3 Расходы истца за услуги по оценке ущерба автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №*** от 11 октября 2022 года, квитанцией. За юридические услуги по составлению искового заявления истец понесла расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, квитанцией. Также истец произвела расходы в размере 3732 руб. 66 коп. на государственную пошлину, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в том числе о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 09 октября 2022 года в 09 час. 01 мин. в г. Можге на ул.Октябрьской у дома №12 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, гос.знак №***, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 октября 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. знак №***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA 217030 LADA PRIORA, гос.знак №***, приближающемуся по главной дороге.

ФИО1 обстоятельства ДТП и свою вину не отрицал, в суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно карточке транспортного средства владельцем транспортного средства марки LADA 217030 LADA PRIORA, гос.знак №***, 2008 года выпуска, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2022 года следует, что ФИО5 продала указанное транспортное средство ФИО2 Согласно п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21099, гос.знак №***, указан ФИО3, что также подтверждается карточкой транспортного средства. Между тем, ФИО1 в порядке ст. 68 ГПК РФ суду представлено письменное заявление от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 4 года назад по договору купли-продажи и в соответствии ч. 2 ст. 68 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, гос.знак №***.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, на момент ДТП право собственности ФИО3 на транспортное средство ВАЗ 21099, гос.знак №***, прекращено, законных оснований для взыскания с него суммы ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможнымвозложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

В результатеДТПавтомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, гос.знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На моментДТПгражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.знак №***, застрахована не была.

Для определения размерапричиненногоущербаповреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 «Оценка и право». Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, гос.знак №***, составляет 126633 рубля.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом результатов заключения, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 126633 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от 11 октября 2022 года, квитанцией №*** от 11 октября 2022 года. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором об оказании услуг от 31 октября 2022 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4 по предоставлению услуг по составлению искового заявления в суд, а также квитанцией №*** от 31 октября 2022 года на сумму 3000 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, его активную позицию при судебном разбирательстве, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3732 рублей 66 коп., которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 126633 (сто двадцать шесть шестьсот тридцать три) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева