Дело № 5-238/2025
УИД 25RS0002-01-2025-000881-70
Мотивированное постановление
составлено 04.03.2025.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2025 года <...>. ФИО1 д.23А
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <номер>, выдан <дата> ТП <номер> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не работающей,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
<дата> в 18 часов 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта <номер> водителю Потерпевший №1, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Защитник <ФИО>4 в судебном заседании возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности, указав, что водитель Потерпевший №1 осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушил дорожную разметку 1.1, п. 9.1 Правил дорожного движения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался в пределах своей полосы движения, разрешение вопроса об административном наказании оставил на усмотрение судьи.
Инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>5 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 29.7 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от <дата>, видеозаписью, заключением эксперта <номер> ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях закрытого стационара <номер> из КГАУЗ «ВКБ <номер>» имелась закрытая травма правого коленного сустава: перелом надколенника со смещением отломков, сопровождавшийся гемартрозом (наличием крови в полости сустава), это повреждение могло быть при чинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу <номер>н МЗиСР РФ от <дата>); иными материалами дела.
Согласно письменным объяснением ФИО2 от <дата>, <дата> около 18 час. 00 мин. она управляла автомашиной «Lexus GX460», государственный регистрационный знак <***>, выезжала с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, увидела на расстоянии около 2-х метров от себя мопед под управлением парня, который на высокой скорости, около 60 км/ч двигался слева от пропускающей ее автомашины. При виде мопеда нажала педаль тормоза, остановилась, сразу последовал удар в область левого переднего крыла, в районе колеса.
Как следует из письменных объяснений Потерпевший №1 от <дата>, в 18:02 по <адрес>Г он управлял мотоциклом «Ямаха», двигался по крайней левой полосе, со стороны рынка на «Спортивной» выезжал автомобиль, он (Потерпевший №1) не успел остановиться, столкнулся, прижало ногу мотоциклом и автомобилем.
Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1 от <дата>, <дата> около 18:00 он управлял мопедом, направлялся в районе <адрес>, скорость движения около 40 км/ч, движение осуществлялось по одной полосе, двигался левее автомашин, обгоняя их слева, но, не выезжая на встречную полосу. Автомашина «Лексус» выезжала с прилегающей территории, избежать столкновения не удалось.
Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении эксперта от <дата> <номер>, опасность для движения водителя мопеда «<данные изъяты>» Потерпевший №1 возникает в тот момент, когда он имеет возможность обнаружить переднюю часть автомобиля <данные изъяты>», появившуюся из-за левой боковой стороны обгоняемого им автомобиля «Toyota Probox». Указанный момент развития дорожной ситуации зафиксирован кадром <номер> ИВ1. В данной дородно ситуации водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», при любом предложенном значении скорости движения мопеда «<данные изъяты>» (40 км/ч, 60 км/ч). В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 регламентированы требованием п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Её действия не соответствуют требованию указанного пункта Правил. Водитель мопеда «<данные изъяты>» Потерпевший №1 должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил. В его действиях несоответствий требованию п. 10.1 ч. 2 Правил не имеется. С технической точки в данной дорожной ситуации причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, не соответствующие требованию п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения мопеда «<данные изъяты>» при приближении к месту ДТП составляла около 42 км/ч. Нахождение мопеда «<данные изъяты>» перед ДТП на стороне встречного движения в режиме выполнения обгона не противоречит Правилам. В том числе требованию п. 24.7 ПДД.
Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется, все собранные по делу доказательства согласуются между собой и в совокупности объективно подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оспаривание защитником вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не может быть признано обоснованным, поскольку факт нарушения указанным лицом требований п. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от <дата> <номер> ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
У судьи не имеется оснований для критической оценки экспертного заключения как допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта, эксперт имеет соответствующую экспертную квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертом исследованы материалы дела, в том числе, фотоматериалы и видеозапись, имеющаяся на приобщенном к материалам дела электронном носителе.
То обстоятельство, что экспертом не исследована видеограмма «<данные изъяты>», не свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования и ошибочном характере выводов эксперта, поскольку на указанной видеограмме не зафиксированы непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (момент столкновения транспортных средств), в связи с чем указанная видеограмма является неинформативной, на что обоснованно указано экспертом (л. 5 экспертного заключения).
Доводы защитника о нарушении потерпевшим требований Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом, нарушение иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не опровергает вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Обстоятельством, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно материалам дела ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие в материалах дела сведений о принятии ФИО2 мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, заглаживанию вины.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.А.Михайлова